Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2777/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 г., которым по делу по иску Пеливан Е.В. к Окружной администрации г. Якутска, МУП "Горсвет" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
постановлено:
В удовлетворении иска Пеливан Е.В. к Окружной администрации г. Якутска " об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения истца Пеливан Е.В.. представителя истца по устному ходатайству Мекумянова В.П., представителя ОА г. Якутска Степановой А.Н., судебная коллегия
установила:
Пеливан Е.В. обратилась в суд с указанным иском, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером: N ..., площадью 920 кв. м., расположенным по адресу: .........., путем демонтажа двух столбов линии ЛЭП - 10 кВ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения Главы Администрации с. Пригородный N ... от 20.11.2009 г. истице Пеливан Е.В. в аренду сроком до 31.12.2019 г. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: .........., площадью 920 кв.м. под дачу.
В соответствии с распоряжением первого заместителя Главы ГО "Город Якутск" N ... от 04.08.2011 г. истцом произведен выкуп указанного земельного участка, право собственности зарегистрировала 12.10.2011 г.
Из пояснений истца и акта обследования земельного участка, проведенного Управлением муниципального контроля ОА г. Якутска 03.07.2020 года следует, что на земельном участке истца расположены 2 опоры высоковольтной линии электропередач.
Установлено, что указанные опоры относятся к объекту ЛЭП-10 кВ, протяженностью 2112 м. от подстанции ДСК до ТП Агрошкола в с. Пригородное.
По мнению истца, охранная зона указанной линии электропередач нарушает ее права на использование земельного участка.
Также судом установлено, что в 2007 году МУ "Главстрой" по заданию ГО "город Якутск" приступило к проектированию и строительству высоковольтной линии электропередач ЛЭП-10 кВ, протяженностью 2112 м. от подстанции ДСК до ТП Агрошкола в с. Пригородное. 06.09.2011 года объект возведен и принят в эксплуатацию, что следует из акта осмотра и освидетельствования объектов. Технический паспорт на ЛЭП изготовлен 26.09.2011 г.
Распоряжением ДИЗО ОА г. Якутска N ... от 07.10.2011 г. объект ЛЭП-10 кВ, принят в муниципальную собственность с закреплением на праве хозяйственного ведения за ПМУП "Горсвет". Право муниципальной собственности на ЛЭП-10 кВ, протяженностью 2112 м. до настоящего времени не зарегистрировано. Выводы суда о том, что ОА г. Якутска является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ОА г. Якутка является заказчиком строительства ЛЭП, сторонами не обжалуется и в этой части проверке не подлежит.
Установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что на момент приобретения земельного участка истцом в собственность, на нем уже находились опоры высоковольтной линии и об этом истцу было достоверно известно, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушения прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.
В силу п. 8. Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 21.12.2018) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Однако, согласно п.10 указанных Правил строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений в пределах охранных зон разрешено, только с письменного решения о согласовании с сетевыми организациями.
В соответствии с п. 12 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства.
При этом, лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.
Судебная коллегия исходя из того, линия электропередачи о демонтаже 2 столбов которой ставит вопрос истец является социально значимым объектом, принимая во внимание, что Пеливан Е.В. в материалы дела не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что прохождение линии электропередачи по периметру земельного участка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сам объект не соответствует требованиям градостроительных, строительных, технических, санитарно-гигиенических, экологических и противопожарных норм и правил, с учетом года постройки, приходит в выводу, что заявленные им требования удовлетворению не подлежат в том числе и ввиду недоказанности реального, а не мнимого характера препятствий чинимых истцу ответчиком в пользовании земельным участком по его целевому назначению.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие ограничений прав истицы на использование земельного участка в связи с охранной зоной ЛЭП, не означает возможность её переноса, так как это приведет к изменению её технических характеристик (увеличение длинны трассы, типов опор, дополнительных конструктивных элементов), которые могут влиять на способность электроэнергетической системы осуществлять передачу электрической энергии (мощности) и снабжение потребителей электрической энергией в едином технологическом процессе, отклонению от проекта и повлияет на надежность и устойчивость электроэнергетической системы в дальнейшем.
Данные выводы подтверждаются, имеющимся в материалах дела, ответом на обращение о выносе ВЛ от 19.02.2019 г. N ..., которым главный инженер Ч. пояснил, что Пеливан Е.В. может самостоятельно осуществить вынос ВЛ. Для этого необходимо получить технические условия, на основании которых, разрабатывается проектная документация, в которой будут отражены мероприятия по переносу объектов электросетевого хозяйства, согласно действующим нормативно-техническим документам.
Также судебная коллегия учитывает, что согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Кроме того, Пеливан Е.В., приобретая в собственность земельный участок, не отказалась от заключения договора, что свидетельствует о ее согласии на приобретение объекта недвижимости с обременением, правом на оспаривание сделки не воспользовался.
Рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
