Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2777/2020
от 18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Марисова А.М., Величко М.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-87/2020 по иску Денисовой Натальи Сергеевны к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Колпашевская районная больница" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности
по апелляционной жалобе представителя истца Денисовой Натальи Сергеевны Сушкова Александра Григорьевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 25 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца Сушкова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Хвалебо А.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Денисова Н.С. обратилась в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Колпашевская районная больница" (далее - ОГАУЗ "Колпашевская РБ") о признании незаконным приказа от 10.09.2019 N 1214-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В обоснование исковых требований указала, что между сторонами заключен трудовой договор от 02.03.2016 N 141, по которому она работает в учреждении в должности участкового врача-терапевта терапевтического отделения поликлиники N 2 с. Тогур. Приказом от 10.09.2019 N 1214-к она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 1.3., 1.7., 1.20., 1.24., п.п. "а", "в" п. 9 трудового договора от 02.03.2016 года N 141 и п.п. 2.3., 2.7., 2.20., 2.21., 2.24. должностной инструкции от 20.01.2014 N 221, выразившееся в нарушениях при оказании медицинской помощи пациенту П. в ходе его приёма в результате которого с нарушениями было составлено заключение врача от 17.06.2019 в 12:07, в котором без соответствующих показаний, обоснования, диагностических исследований был отражён диагноз "/__/" без отражения в карте пациента соответствующих манипуляций, проведение которых предусмотрено стандартами оказания медицинской помощи больным с /__/, отнесённой к острым состояниям и требующей оказания экстренной медицинской помощи. Однако в ходе обращения 17.06.2019 П. жалоб на состояние здоровья не имел, целью его обращения в КРБ было получение рецептов на льготные препараты. Представил выписку из истории болезни - /__/, выданную 14.06.2019 ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница", согласно которой находился на стационарном лечении с 31.05.2019 по 14.06.2019, в ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница" был постановлен диагноз "/__/", было рекомендовано наблюдение у терапевта и кардиолога. Со слов пациента в стационаре ему сообщили о возможности получения бесплатных лекарственных препаратов. В выдаче рецепта на получение бесплатно лекарственных препаратов было отказано, разъяснено о необходимости продолжения назначенного ему кардиологом лечения и постановки на диспансерный учёт. П. посчитав, что нарушается его право на получение бесплатных лекарственных препаратов, отказался от дальнейшего наблюдения у неё и поставил в известность о том, что в дальнейшем будет наблюдаться у другого терапевта. В связи с этим, было принято решение не включать пациента П. в группу диспансерного наблюдения на обслуживаемом ею участке. Пациент П. на момент обращения не имел никаких жалоб на состояние здоровья, обратился к ней после детального обследования и полученного лечения, поэтому делать какие-либо назначения, кроме указанных в выписке ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница", в том числе предусмотренных Стандартом медицинской помощи больным /__/ утверждённым приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 года N 229 не требовалось. Кроме того, полагает, что при применении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок, установленный ст. 193 ТК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Денисовой Н.С.
Представитель истца Денисовой Н.С. Сушков А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что Денисова Н.С. является участковым врачом-терапевтом терапевтического отделения поликлиники N 2 с.Тогур Колпашевского района. С ней заключен трудовой договор и она являлась действующим работником Колпашевской РБ в данной должности. Пациент П. обратился к ней не с жалобами на состояние здоровья, а для получения льготных лекарств, каких-либо обследований и лечений проходить не собирался. И через двое суток после того, как он был выписан из стационара областной больницы, ему кардиохирурги поставили диагноз. Денисова Н.С. не проводила его обследование, не назначала ему сдачу анализов, проведение кардиограммы и выставила тот диагноз, который был поставлен врачами областной больницы. В жалобе П. только указал на отказ в предоставлении ему льготных лекарственных препаратов, таким образом, Денисова Н.С. привлечена к дисциплинарной ответственности неправомерно и незаконно.
Представители ответчика ОГАУЗ "Колпашевская РБ" Шилов С.В., Усынина С.М. исковые требования не признали, указали, что Денисова Н.С. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностной инструкции и требований законодательства, регулирующих вопросы оказания медицинской помощи населению.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Сушков А.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд установил нарушения трудовых обязанностей без учета фактических обстоятельств дела.
Полагает, что судом не дана оценка факту, что при осмотре пациент не высказывал жалоб на состояние здоровья, скандалил, выражал недовольство отказом в выдаче рецептов н получение льготных лекарств.
Считает, что поведение истца Денисовой Н.С. не может трактоваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Денисовой Н.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 ТК РФ).
Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 189 ТК РФ).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).
Таким образом, из указанных положений закона следует, что снованием для применения дисциплинарной ответственности служит совершение конкретным работником дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания определены в ст. 193 ТК РФ, обязательным требованием которого является соблюдение месячного срока со дня обнаружения проступка, получение от работника письменного объяснения, объявление приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания.
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 02.03.2016 между истцом Денисовой Н.С. и ответчиком ОГБУЗ "Колпашевская РБ" в лице главного врача Дьякиной Н.В. заключён трудовой договор N 141, по которому Денисова Н.С. принята на должность врача-терапевта участкового на 1,0 ставку и осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - терапевтическом отделении поликлиники N 2 с.Тогур.
В соответствии с условиям трудового договора истец обязалась, в том числе, выполнять перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи (п. 1.3), выполнять перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи (п. 1.4), оказывать своевременную квалифицированную терапевтическую помощь населению участка на приёме в поликлинике и на дому (п. 1.5), выполнять работу по осуществлению экспертизы временной нетрудоспособности больных, представлению на врачебную комиссию, направлению пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу (п.1.13), вести медицинские карты амбулаторных больных, выписывать рецепты (п.1.21), обеспечивать правильное ведение медицинской документации медсестрой кабинета (1.22), а также квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, и нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (п. 1.24). Кроме того, в перечень обязанностей работника входит добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него п.1 настоящего трудового договора (п.п. "а" п.9) и соблюдение трудовой дисциплины (п.п. "в" п.9).
Приказом N 1214-к от 10.09.2019 к Денисовой Н.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения п.п.1.3, 1.7, 1.20, 1.21, 1.24, п.п. "а", "в" п.9 трудового договора N 141 от 02.03.2016 и п. п. 2.3, 2.7, 2.20, 2.21, 2.24 Должностной инструкции N 221 от 20.01.2014 врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники N 2, выразившиеся в нарушениях при оказании медицинской помощи пациенту П. в ходе его приема, в результате которого было составлено заключение врача от 17.06.2019 в 12:07, а именно:
1 в несоблюдении требований п. 8 Порядка заполнения учетной формы N 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях", утвержденного Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 834н выразившегося в нарушении ведения медицинской документации в ходе заполнения медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, N 13/20370 на имя П. в ходе его приема, в результате которого с нарушениями было составлено заключение врача от 17.06.2019 в 12:07, в котором без соответствующих показаний, обоснования и диагностических исследований был отражен диагноз "/__/" без отражения в карте пациента соответствующих манипуляций, проведение которых предусмотрены стандартами оказания медицинской помощи больным с нестабильной /__/, отнесенной к острым состояниям и требующей оказания экстренно медицинской помощи, и их назначения, в частности, регистрации электрокардиограммы, ее расшифровки, описания и интерпретации, измерении массы тела и роста пациента, предусмотренных, в том числе стандартом медицинской помощи больным ФИО49, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 N 229;
2 в невыполнении требований Клинических рекомендаций "/__/", утвержденных на заседании Общества специалистов и неотложной кардиологии и профильной комиссии по кардиологии 29.12.2013, предусматривающего разрешение вопроса об экстренной госпитализации в стационар пациента с симптомами /__/, о чем также не было сделано соответствующих отметок в карте пациента;
3 в ненадлежащем выполнении необходимых пациенту диагностических мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинском помощи, а именно в не организации выполнения невыполнении регистрации электрокардиограммы пациента, ее расшифровки, описания и интерпретации, измерения массы тела и роста пациента предусмотренных, в том числе стандартом медицинской помощи больным со /__/, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России о 22.11.2004 N 229;
4 в невключении пациента в группу диспансерного наблюдение лиц, которым по результатам оказания стационарной медицинской помощи, которым впервые установлен диагноз "/__/, а именно в невыполнении требований Порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утвержденного Приказом Минздрав России от 29.03.2019 N 173н, в частности, в неустановлении диспансерного наблюдения за пациентом ни в ходе его приема 17.06.2019 в 12:07, ни в предусмотренные п.4 Порядка сроки, а так же в неосуществлении формирования сводного плана проведения диспансерного наблюдения для пациента, предусмотренного п. 15 Порядка.
С данным приказом истец ознакомлена 12.09.2019 (л.д. 62).
По факту совершения дисциплинарного проступка у истца было истребовано объяснение, которое она представила 01.08.2019.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку факт ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей при приеме пациента П. нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, процедура и сроки применения к истцу названного дисциплинарного взыскания со стороны работодателя были соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и принято в полном соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, отсутствие вины в их совершении, несостоятельны.
Согласно условиям трудового договора N 141 от 02.03.2016 истец обязалась, в том числе, выполнять перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи (п. 1.3), выполнять перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи (п. 1.4), оказывать своевременную квалифицированную терапевтическую помощь населению участка на приёме в поликлинике и на дому (п. 1.5), вести медицинские карты амбулаторных больных, выписывать рецепты (п.1.21), обеспечивать правильное ведение медицинской документации медсестрой кабинета (1.22).
Аналогичные обязанности врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники N 2 ОГБУЗ "Колпашевская РБ" закреплены в должностной инструкции N 221 от 20.01.2014, с положениями должностной инструкции истец ознакомлена 07.10.2013.
Как следует из материалов дела, П., проживающий в с. Тогур Колпашевского района, в мае 2019 года находился на лечении в ОГАУЗ "ТОКБ" после направления санавиации и экстренной госпитализации. При поступлении был поставлен диагноз "/__/". При выписке заключительный основной диагноз: "/__/". Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение терапевта, кардиолога (выписной эпикриз л.д. 77-78, заключение судебной экспертизы).
17.06.2019 П. был на приеме участкового врача-терапевта терапевтическом отделении поликлиники N 2 с.Тогур Денисовой Н.С., как следует из карты приема, цель посещения указана: прочие, жалоб при обращении не высказывал, представил выписку из ТОКБ, где выписан с улучшением. При приеме состояние П. удовлетворительное.
При заполнении карты врачом-терапевтом П. выставлен диагноз: "/__/". Указано на продолжение лечения, назначенного при выписке из ТОКБ. Сведений о госпитализации, постановке на диспансерный учет записи приема не содержат.
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" N 36 от 21.04.2020 года нестабильная /__/ рассматривается, как один из вариантов течения /__/. В силу чего, выставленный диагноз "/__/" требует оказания медицинской помощи и госпитализации пациента в лечебное учреждение в экстренном порядке. Госпитализация проводится в стационар, в оптимальном варианте - имеющий блок интенсивной терапии для кардиологических больных, при отсутствии такой возможности, в специализированное кардиологическое отделение. Диагноз ОКС на поликлиническом уровне выставляется на основании жалоб, данных анамнеза, с учетом рисков развития заболевания, -/__/. В экспертном случае, принимая во внимание: выписку пациента из стационара за 3-е суток до обращения к врачу поликлиники в стабильном, удовлетворительном состоянии; отсутствие, как в записи приема, так и в материалах дела, каких-либо указаний на ухудшение его состояния и/или появление ангинозных болей; удовлетворительное состояние пациента на приеме; отсутствие объективных признаков обострения ИБС при физикальном осмотре, наиболее вероятно, что диагноз "/__/" был выставлен П. участковым врачом формально, на основании прежнего, сформулированного специалистами ОГАУЗ "ТОКБ". Тогда как, на этапе реабилитации в формулировке диагноза следовало пересмотреть ведущую клиническую форму /__/. Тем более, что причиной визита пациента к врачу послужило не ухудшение его состояния, а необходимость получения рецептов на лекарственные препараты, назначенные ему к приему при выписке из стационара, что подтверждается самим П. В.В., указанной врачом цели посещения: "Прочие". Принимая во внимание надлежащее обследование пациента на стационарном этапе лечения, отсутствие отрицательной динамики в период, после выписки из ОГАУЗ "ТОКБ" (3-е суток), отсутствие жалоб и объективных признаков ОКС на момент осмотра, формальность выставленного участковым терапевтом диагноза, проведение 17.06.2019г. какого-либо дополнительного обследования, предусмотренного стандартами оказания медицинской помощи при /__/, представляется нецелесообразным и необоснованным. Физикальный осмотр пациента на приеме следовало дополнить исследованием антропометрических данных (рост, вест, окружность живота). Таким образом, при документальном оформлении результатов приема пациента от 17.06.2019г. врачом-терапевтом не был отражен характер течения заболевания, что предусмотрено п. 8 "Порядка заполнения учетной формы N 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" (Приложение N 2 к приказу М3 РФ от 15.12.2014 N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению"), в котором указано: "В карте отражается характер течения заболевания (травмы, отравления), а также все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности". В нарушение п. 11.12. "Порядка заполнения учетной формы N 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" в лист "Заключительных (уточненных) диагнозов" (пункт 20 формы N 025-у) врачом-терапевтом не внесен диагноз, выставленный по результатам приема пациента от 17.06.2019г. При анализе врачебной записи от 17.06.2019г. усматриваются следующие недостатки: не проведен сбор жалоб и анамнеза заболевания (не оформлены документально). При физикальном осмотре не проведены антропометрические измерения. Диагноз сформулирован формально, не отражает актуального на момент осмотра состояния больного. Дообследование пациента на данном этапе не требовалось. Лечение было назначено в соответствии с клиническими рекомендациями и рекомендациями специалистов ОГАУЗ "ТОКБ". Вместе с тем пациент не был взят на диспансерный учет, что предусмотрено клиническими рекомендациями (возможно из-за его отказа от курации конкретным врачом, однако, отказ документально оформлен не был). Не был документально оформлен отказ больного от медицинского вмешательства (курации врачом-терапевтом Денисовой Н.С.), что предусмотрено п.7, ст.20 "Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства" Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В соответствии с Правилами заполнения медицинской карты амбулаторного пациента утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 N 834н. Согласно п. 8, п. 11.12 "Порядка заполнения учетной формы N 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях", являющегося приложением к Приказу, в карте отражается характер течения заболевания (травмы, отравления), а также все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности, указываются все впервые или повторно установленные заключительные (уточненные) диагнозы.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные требования были нарушены при заполнении медицинской карты в отношении П. при его приеме 17.06.2019.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт ненадлежащего исполнения истцом Денисовой Н.С. возложенных на нее должностных обязанностей, послужившим основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" N 36 от 21.04.2020, которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания к истцу ответчиком соблюдены.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу. Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Денисовой Натальи Сергеевны Сушкова Александра Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
