Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2777/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя Щелкунова М.А. - адвоката Карпова В.В. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 25.06.2020 года по иску прокурора Юрьянского района в интересах РФ в лице Кировского областного территориального ФОМС к Щелкунову М.А., Пестову В.И., Михайлову Д.С. о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
прокурор Юрьянского района Кировской области обратился в суд в интересах РФ в лице Кировского областного территориального ФОМС к Щелкунову М.А., Пестову В.И., Михайлову Д.С. о взыскании средств, затраченных на лечение Шистерова Н.В., в размере 60612,65 руб.
Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 25.06.2020 года требования удовлетворены, с ответчиков солидарно взысканы денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего, в сумме 60612,65 руб., также с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 2018,38 руб. в равных долях, по 672,79 руб. с каждого.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель Щелкунова М.А. - адвокат Карпов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе заявитель указывает, что, согласно выписке из реестра пациентов, 09.07.2017 года Шистерову Н.В. в КОГКБУ был оказан вид помощи "поликлиника", диагноз "открытая рана волосистой части головы", сумма по счету ЮЛ 15 к оплате за счет средств ОМС - 416,28 руб., с данной суммой заявитель согласен. Согласно другой выписке из реестра пациентов, с 09.07.2017 по 21.07.2017 Шистерову Н.В. в КОГКБУ был оказан вид помощи "стационар", диагноз "диффузная травма головного мозга", сумма по счету ИЛ 27 к оплате за счет средств ОМС - 60196,37 руб., с данной суммой заявитель не согласен, поскольку приговором преюдициально не доказано, что ответчики причинили какую - либо травму головного мозга Шистерову, и соответственно за такую травму не осуждены. В уголовном деле 4 судебных медицинских экспертизы установили, что диагноз диффузная травма головного мозга был поставлен ошибочно и не нашел своего подтверждения. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя жалобы, расходы в размере 60196,37 руб. на оказание медицинской помощи по лечению диффузной травмы головного мозга возникли не вследствие причинения вреда ответчиками, поэтому ч.ч. 1, 3 ст. 31 ФЗ на них в этой части не распространяется. Также, по мнению заявителя, КОГКБУ выставил счет по одному ошибочному диагнозу, возможно потому, что лечение сотрясения головного мозга требует дорогостоящих лекарств. Заявитель полагает, что ответчики не причиняли истцу (ФОМС) ущерб, нормы ст. 1064 и 15 ГК РФ суд применил незаконно. Документы представлены истцом не в подтверждение ущерба, а в подтверждение компенсации КОГКБУЗ расходов на лечение. По регрессным требованиям от страховых организаций к причинителям вреда здоровью обязанности возместить расходы законодательно не предусмотрена солидарная обязанность. Также заявитель полагает, что обязательство по возмещению делимо - ответчики все трое в равных долях не причиняли травм головного мозга.
В возражениях на жалобу Кировский областной территориальный фонд ОМС указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Прокурор в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Юрьянского районного суда Кировской области от 07.05.2018 Щелкунов М.А., Пестов В.И. и Михайлов Д.С. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111, ст. 116.1 УК РФ. Из приговора следует, что своими действиями Щелкунов М.А., Пестов В.И., Михайлов Д.С. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. В связи с полученными травмами потерпевший Шистеров Н.В. 09.07.2017 находился на лечении в поликлинике КОГБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии", где за амбулаторный приём потерпевшего было оплачено 416,28 руб., счёт на лечение N от 02.08.2017 был оплачен страховой компанией ООО "СК "Ингосстрах-М" из средств обязательного медицинского страхования; с 09.07.2017 по 21.07.2017 в стационаре КОГБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии", где за лечение потерпевшего было оплачено 60196,37 руб., счёт на лечение N от 01.08.2017 был оплачен страховой компанией ООО "СК "Ингосстрах-М" из средств обязательного медицинского страхования. Материалами дела подтверждается и по существу ответчиками не оспорено, что потерпевшему Шистерову Н.В. вред здоровью причинен совместными действиями ответчиков.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения по вине ответчиков вреда здоровью Шистерова Н.В., лечение потерпевшего за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования и размер суммы, затраченной на оплату такого лечения, подтверждены материалами дела. С учетом установленных обстоятельств, районный суд пришел к выводу, что у Щелкунова М.А., Пестова В.И. и Михайлова Д.С., как у лиц, причинивших вред здоровью Шистерова Н.В., возникла обязанность перед ГНФКУ "Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования" возместить понесенные им расходы, связанные с лечением потерпевшего, которому была предоставлена бесплатная медицинская помощь как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными, обоснованными, соответствующими материалам дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ". Право фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено пп. 11 ч. 7 ст. 34 указанного закона. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм права следует, что установление вступившим в законную силу приговором суда вины лица в причинении вреда третьему лицу, после возмещения названного вреда, является правовым основанием к возникновению права у лица, возместившего вред, заявить соответствующие регрессные требования к лицу, причинившему вред.
Вступившим в законную силу приговором Юрьянского районного суда Кировской области от 07.05.2018, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлена вина ответчиков в причинении вреда здоровью Шистерова Н.В. и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков, и причинением вреда здоровью потерпевшему. Факт получения Шистеровым Н.В. лечения в медицинском учреждении, а также размер стоимости данного лечения, доказаны материалами дела. Оплата медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи, произведена ГНФКУ "Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования", который имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов фонда обязательного медицинского страхования, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание страховщиком в регрессном порядке расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи, непосредственно с причинителей вреда соответствует действующему законодательству и направлено на возмещение расходов ГНФКУ. В силу положений ст. 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ", размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Документы об оплате медицинской помощи имеются в материалах дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что лечение потерпевшего происходило от болезни, к которой нанесенные травмы отношения не имеют, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы жалобы о том, что законами по регрессным требованиям от страховых организаций к причинителю вреда здоровья обязанности возместить расходы не предусмотрена солидарная обязанность, а обязательство по возмещению делимо, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу приговором суда от 07.05.2018 года действия ответчиков признаны совместными и согласованными, каждый из них признан виновным в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются несостоятельными. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Юрьянского районного суда Кировской области от 25.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
