Определение Сахалинского областного суда от 29 октября 2019 года №33-2777/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-2777/2019
Сахалинский областной суд в составе: председательствующего судьи Минькиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Валентины Владимировны к администрации г. Южно-Сахалинска о признании проведенного ремонта жилого помещения ненадлежащего качества, возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства и техническим заданием и проектным решением, разработанным ООО "Комсомольскремпроект" от ДД.ММ.ГГГГ и проектным решением, разработанным ООО "Ким Х.С." N
с частной жалобой представителя администрации г. Южно-Сахалинска - Щемелевой Н.Н. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Жуковой В.В. к Администрации г. Южно-Сахалинска. Проведенный капитальный ремонт <адрес> признан ненадлежащего качества в части отсутствия ветрозащитной пленки поверх утеплителя в чердачном перекрытии, устройства вылета карниза веранды 250 мм от поверхности стены, установки разводки отопления, расположения продухов в фундаменте, установки системы канализации в части отсутствия вытяжного стояка, герметизации септика. На администрацию г. Южно-Сахалинска возложена обязанность произвести выполнение работ по капитальному ремонту <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства и техническим заданием, проектным решением, разработанным ООО "Комсомольскремпроект" от ДД.ММ.ГГГГ и проектным решением разработанным ООО " Архитектор Ким Х.С." N в части, а именно: установить ветрозащитную пленку поверх утеплителя в чердачном помещении, выполнить вылет карниза веранды на расстояние 500 мм от оси стены, выполнить продухи в фундаменте общей площадью не менее 1\400 площади пола технического подполья, равномерно расположенные по периметру наружных стен с площадью одного продуха не менее 0,05 м_2, в системе канализации установить вытяжной стояк с выходом выше уровня кровли на 500 мм, установить разводку системы отопления согласно плану отопления, загерметизировать септик. На администрацию г. Южно-Сахалинска возложена обязанность восстановить подпольное помещение для обслуживания коммуникаций. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации г. Южно-Сахалинска - Щемелевой Н.Н. подано заявление о разъяснении указанного решения суда, поскольку по мнению заявителя, из решения неясно какие действия необходимо выполнить ответчику в части восстановления подпольного помещения для обслуживания коммуникаций.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
На определение от ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба представителя администрации г. Южно-Сахалинска - Щемелевой Н.Н., в которой просит данное определение отменить.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена администрации г. Южно-Сахалинска, с указанием на то, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в разъяснении решения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации г. Южно-Сахалинска - Щемелева Н.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения суда по делу N. В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Ссылается на п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, статью 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что возможность обжалования судебных определений об отказе в разъяснении решения суда действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан в нарушение действующих норм Гражданского процессуального кодекса РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 43 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относится, в том числе и определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, принятое судьей определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Гражданское дело по иску Жуковой Валентины Владимировны к администрации г. Южно-Сахалинска о признании проведенного ремонта жилого помещения ненадлежащего качества, возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства и техническим заданием и проектным решением, разработанным ООО "Комсомольскремпроект" от ДД.ММ.ГГГГ и проектным решением, разработанным ООО "Ким Х.С." N, направить в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Судья И.В. Минькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка