Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 августа 2019 года №33-2777/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2019 года Дело N 33-2777/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиля В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевченко Т.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
иск Короткова В.В. к Шевченко Т.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Шевченко Т.В. в пользу Короткова В.В. денежные средства, полученные в долг по расписке от 09.08.2017, в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2017 по 18 января 2018 года и с 19 января 2018 по 03 марта 2019 года в сумме 123 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 307 руб., правовой помощи в размере 3 000 руб.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Шевченко Т.В., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя Короткова В.В. - Лиморенко С.В. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Коротков В.В. обратился в суд с иском к Шевченко Т.В. и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу долг по расписке в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 г. по 18.01.2018 г. и с 19.01.2018 г. по 03.03.2019 г. в размере 123 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 307 руб. и расходы на правовую помощь в сумме 3 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2017 г. между ним и ответчиком был заключен устный договор займа денежных средств в размере 1 200 000 руб. со сроком их возврата до 30.10.2017 г., о чем ответчиком истцу была выдана расписка. Однако, ответчик принятые на себя обязательства перед истцом не исполнил, требование истца о возврате денежных средств не выполнил, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Шевченко Т.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд при разрешении дела по существу неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решение.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, не оспаривалось ответчиком Шевченко Т.В., что им собственноручно была составлена и выдана расписка о получении у Короткова В.В. в долг денежных средств в размере 1 200 000 руб. с обязательством их возврата в срок до 30.10.2017 г.
Требование о возврате долга, направленное 29.12.2017 г. истцом в адрес ответчика, последним исполнено не было, доказательств этому в материалах дела не имеется, ответчиком суду таких доказательств представлено не было. В связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, обязательства по которым ответчиком не исполнены, следовательно, нарушены права и интересы истца, а потому они подлежат судебной защите, в связи с чем, судом были удовлетворены его требования.
Указанные выводы суда Шевченко Т.В. в своей апелляционной жалобе полагает незаконными, ссылаясь на отсутствие у него перед истцом каких-либо обязательств по возврату денежных средств.
Между тем, из доводов апелляционной жалобы, а также из пояснений, данных как суду первой, так и суду апелляционной инстанции усматривается, что Шевченко Т.В. получал денежные средства, о чем выдавал расписку, содержание которой в части обязательства возврата займа, не оспаривал. При этом, Шевченко Т.В., ссылаясь на факт отсутствия между ним и истцом займа данных денежных средств утверждает, в одном случае, что заем не получал, а вдругом случае, что возвратил его по расписке от 22.08.2017 г.
Судом при разрешении дела по существу была дана оценка доводам ответчика относительно расписки от 22.08.2017 г. о возврате займа, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется. Данная расписка доказательством отсутствия у ответчика заемных обязательств перед истцом не служит.
Более того, из пояснений Шевченко Т.В. следовало, что он оказывал стороне истца услуги в качестве юриста. Анализируя установленные по делу обстоятельства и позицию Шевченко Т.А., очевидно, что он как юрист понимал значение и последствия выдаваемой им расписки, и в случае несоответствия обстоятельств займа действительности им бы такая расписка не выдавалась. Доказательств подтверждающих принуждение ее выдачи ответчиком не представлено.
Ссылки на физическую невозможность получения займа от истца опровергаются пояснениями самого же ответчика о том, что деньги ему передавались, но не для личных целей.
Таким образом, достоверно усматривается, что со стороны Шевченко Т.В. имеет место неоднозначность и путаница, направленная на уклонение от обязательств, что недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика своего подтверждения также не нашли, поскольку о судебном заседании, назначенном на 17.04.2019 г. он был извещен, о чем свидетельствует его обращение в суд 16.04.2019 г., в котором он просил об отложении слушания дела на более поздний срок. Оснований согласиться с Шевченко Т.В. о том, что он не был извещен о времени и месте слушания дела у судебной коллегии не имеется, поскольку данные доводы направлены на отмену правильного по существу решения лишь с целью уклонения от денежных обязательств.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений, допущенных судом первой инстанции при разрешении дела и влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка