Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2777/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2777/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н., Огудиной Л.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25.07.2019 дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29.03.2019, которым постановлено:
Исковые требования Колгановой Г.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" в пользу Колгановой Г.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, денежные средства в размере 284 521 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143 760 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 500 руб.
В удовлетворении исковых требований Колгановой Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Верба" отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 6 345 руб. 21 коп.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Колгановой Г.Ф. - Рубцова А.В., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колганова Г.Ф. является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже по адресу: **** (Том 1 л.д.7).
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО "Верба" (Том 1 л.д.57-58), которым 01.07.2017 заключен договор на управление данным многоквартирным домом (Том 1 л.д.8-24).
09.01.2017 между МУП о. Муром "ПЖРЭП N3" и ООО "Верба" был заключен договор N65-ХВ на предоставление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах п. 1.1 которого предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить исполнителю через присоединенную сеть холодную воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением исполнителя, а исполнитель обязуется принять и оплатить холодную воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением исполнителя и при возложении обязанности по содержанию общего имущества, в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность ОДПУ и оборудования, связанного с потреблением коммунального ресурса. Следуя п. 1.4 договора границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является внешняя стена многоквартирного дома.
Кроме того, между МУП о. Муром "ПЖРЭП N3" и собственниками жилых помещений дома **** заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения, в п. 2 которых также указано, что граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства соответствует границе балансовой принадлежности по водопроводным сетям - внешняя граница стены дома.
Письменный договор с собственником Колгановой Г.Ф. не заключен.
09.05.2018 произошел залив квартиры Колгановой Г.Ф. в результате аварии на трубопроводе холодного водоснабжения у её дома, что отражено в актах ООО "Верба" от 10.05.2018 N 224, от 01.06.2018 N 272, от 23.07.2018 N 347 и от 24.09.2018.
16.08.2018 Колганова Г.Ф. обратился в ООО "Верба" с письменным заявлением о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры и предоставлением временного жилья из маневременного фонда, на что 20.08.2018 ею был получен ответ о том, что за аварию, случившуюся по причине повреждения трубопровода за границей внешней стены многоквартирного дома (далее МКД), ответственность несёт ресурсоснабжающая организация - МУП о. Муром "ПЖРЭП N 3", куда она вправе обратиться. ООО "Верба" в свою очередь не несёт какой-либо ответственности за повреждения её имущества, причинённые по причине повреждения имущества (трубопровода), находящегося в обслуживании МУП "ПЖРЭП N 3" и не является общей собственностью собственников помещений в МКД. (Том 1 л.д.35).
07.09.2018 Колганова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Верба", МУП о. Муром "ПЖРЭП N3" и, с учетом уточнений просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, в сумме 284 521 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг по оценке в размере 4 500 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований Колганова Г.Ф. указала, что в мае 2018 года произошел залив ее квартиры по причине аварии на трубопроводе холодного водоснабжения у дома, в результате чего были повреждены: стены, пол, потолок, стоимость восстановительного ремонта которых по заключению судебной экспертизы ООО "Гарантия-плюс" составляет 284 521 руб.
Истец Колганова Г.Ф., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Колгановой Г.Ф. - адвокат Рубцов А.В. уточненные требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям, указав, что полагает надлежащим ответчиком МУП о. Муром "ПЖРЭП N 3", однако от требований к ООО "Верба" не отказался.
Представитель ответчика ООО "Верба" - Сидоренко В.В., в суде иск не признала, указав, что 09.05.2018 в момент аварии и затопления при осмотре придомовой территории и земельного участка, прилегающего к МКД, было установлено наличие "плавуна" - состояния почвы, при котором она чрезмерно насыщена водой и становится вязкой, зыбучей, плавающей субстанцией, что свидетельствовало об аварии и прорыве трубы за границей стены МКД - на сетях МУП ПЖРЭП N 3. МКД не имеет подвала, в связи с чем после вскрытия пола в пострадавших квартирах, прилегающих к стене МКД, рядом с которой произошла авария и залив, было установлено отсутствие чрезмерно сильного наводнения: количество воды под полом квартир было значительно меньше, чем за границами стены МКД (на улице), что также свидетельствовало о расположении аварии и повреждённого трубопровода именно за границами стены МКД - на сетях МУП "ПЖРЭП N 3". Вода в подпол МКД попадала с улицы через отверстие в стене МКД, в котором была проложена труба водоснабжения, ввиду огромного объёма воды и плавуна за границами стен МКД. В свою очередь каких-либо повреждений труб в подполье МКД обнаружено не было. В ходе ремонтных работы силами МУП "ПЖРЭП N 3" были произведены работы по раскопке грунта, демонтажу асфальтового покрытия по **** и по прокладке новой трубы водоснабжения и оборудование нового колодца за границами стены МКД. Впоследствии МУП "ПЖРЭП N 3" восстановило грунтовое покрытие земельного участка под МКД и прилегающую территорию, а также асфальтовое дорожное покрытие по ****. Прокладка новой трубы устранила течь, что свидетельствовало о повреждении трубы именно за границами МКД - на сетях МУП "ПЖРЭР N 3". Работники ООО "Верба" и ООО "Инженерные сети" осуществляли работы внутри МКД, вскрывали пол и осуществляли монтаж новой трубы в границах МКД, в ходе чего 09.05.2018 были сделаны фотографии. Поскольку пролив квартир МКД произошёл по причине аварии на инженерных сетях водоснабжения, расположенных за пределами внешней стены МКД - на сетях МУП "ПЖРЭП N 3", последнее несёт ответственность за последствия аварии и пролива квартир МКД.
Представитель ответчика МУП о. Муром "ПЖРЭП N 3" Табашникова Н.Н. в суде иск не признала, указав, что сети холодного водоснабжения до наружной стены МКД обслуживает ресурсоснабжающая организация (МУП "ПЖРЭП N3"), внутренняя система жилого дома находится на обслуживании ООО "Верба", которое обеспечивает его техническое обслуживание. В мае 2018 года произошел залив квартиры Колгановой Г.Ф. Сеть водоснабжения, принадлежащая МУП "ПЖРЭП N3", и обеспечивающая водой жилой дом **** расположена на глубине около 3-х метров. Для того, чтобы произвести земляные работы и получить доступ к своим коммуникациям, необходимо было копать до указанной глубины. Однако получить доступ к своей сети водоснабжения (до наружной стены здания) МУП "ПЖРЭП N3" помешал балкон, пристроенный к фасаду здания собственником квартиры ****. При производстве земляных работ балкон мог обрушиться, поэтому до своих коммуникаций ресурсоснабжающая организация и ООО "Верба" не могли добраться, решив проложить новый участок трубопровода на уровне около 2-х метров, что и было сделано. ООО "Верба" установило колодец с отключающей запорной арматурой. Полагала, что ООО "Верба" не обеспечило надлежащего содержания МКД истца, а именно теплозащиту и влагозащиту наружных стен, поскольку любая вода (холодная, горячая, дождевая, талая и т.д.) не должна проникать в дом при наличии надлежащей герметизации ввода в дом (фундамента), что отнесено к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого возложено на ООО "Верба", которое должно нести обязанность по возмещению ущерба.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Колганов Ю.А., Колганов С.Ю., Никулин С.С., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживая требования истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП о. Муром "ПЖРЭП N 3" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета правомерности их позиции по рассмотренному делу, при которой в удовлетворении иска надлежало отказать. Также указало, что в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что повреждение трубы водоснабжения было до наружной стены МКД истца. Отметило, что судебная экспертиза не дала ответы на вопросы о причинах пролива квартиры истца и объеме причиненных этим повреждений. Считало, что доказательств вины ресурсоснабжающей организации в причинении истцу ущерба судом не установлено
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следуя ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 10 названного Федерального закона собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.
Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.
Применительно к положениям абз. 4 п. 14 СНиП 2.01.09-91: прокладку трубопроводов следует предусматривать в водонепроницаемых каналах с уплотнением дна траншей и с обязательным устройством выпусков аварийных вод из каналов в контрольные устройства с удалением из них воды.
Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе акты ООО "Верба" (от 10.05.2018 N 224, от 01.06.2018 N 272, от 23.07.2018 N 347 и от 24.09.2018), заключение судебной экспертизы ООО "Гарантия-плюс" N 21/02-19 от 04.02.2019, и показания допрошенных свидетелей **** (слесарь-сантехник ООО "Верба"), **** (рабочий ООО "Инженерные сети"), **** (газоэлектросварщик ООО "Инженерные сети"), **** (мастер ООО "Домоуправ"), **** (директор ООО "Инженерные сети"), суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения МУП о. Муром "ПЖРЭП N 3" к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу, установив, что пролитие в квартире Колгановой Г.Ф. и, как следствие, причинение ей ущерба, было вызвано аварией на инженерных сетях водоснабжения, расположенных за пределами внешней стены МКД истца - на сетях МУП о. Муром "ПЖРЭП N 3".
Ссылки в жалобе на недостоверность имеющихся в деле доказательств являются не состоятельными, поскольку все имеющиеся доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика признаются несостоятельными в силу следующего.
Как указал Конституционный Суд РФ в Опредлении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
Как видно из дела, в нарушение лежащей на нем обязанности ответчик не представил суду никаких доказательств в опровержение своей вины.
Несмотря на то, что эксперт не смог ответить на вопрос о причине пролива квартиры, расположенной по адресу: ****, произошедшего в мае 2018 года, он, ознакомившись с материалами дела и осмотрев место аварии, пришёл к выводу о том, что авария произошла на инженерных сетях водоснабжения, расположенных за пределами внешней стены МКД истца - на сетях МУП о. Муром "ПЖРЭП N 3". По заключению эксперта именно там в земле находится поврежденный участок трубы. Обстоятельства того, что проведение земляных работ было невозможно из-за наличия на расстоянии 1,5 м от водопровода самовольно возведенной лоджии (балкона) квартиры **** МКД истца свидетельствуют о том, что МУП о. Муром "ПЖРЭП N 3" в нарушение вышеприведенных положений п. 1 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644) не обеспечило надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения, не осуществляло надзор за состоянием и сохранностью сети, допустив постройку и нахождение балкона вблизи своих сетей.
Поскольку эксперт посчитал допустимым все имеющиеся повреждения квартиры истца отнести к результатам пролива, доводы жалобы об обратном приняты быть не могут.
Доказательств тому, что ООО "Верба" не обеспечило надлежащего содержания МКД истца, а именно теплозащиты и влагозащиты наружных стен, и наличие такой защиты исключило бы причинение истцу ущерба, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы о вине ООО "Верба" в причинении ущерба объективно ничем не подтверждаются и не исключают вины МУП о. Муром "ПЖРЭП N 3", которое допустило аварию на своей сети водоснабжения, что явилось первопричиной залива квартиры истца.
Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО "Гарантия-плюс" N 21/02-19 от 04.02.2019 проведено в рамках судебного разбирательства, эксперта предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов его составивших не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах гражданского дела документах.
Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы, заявитель жалобы не представил.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд, на основании исследованных материалов дела, правомерно установил причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащему ему трубопровода и возникшим у истца имущественным ущербом.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 29.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Г.Н. Гришина
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
