Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2777/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2777/2019
06 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Балабановой О.И. на заочное решение Сердобского городского суда Пензенской области от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Балабановой О.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Балабановой О.И. сумму страхового возмещения в размере 10000 (десять тысяч) руб., неустойку 588 (пятьсот восемьдесят восемь) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 6794 (шесть тысяч семьсот девяносто четыре) руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Балабановой О.И. расходы на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы за услуги по составлению претензии в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы по составлению доверенности в размере 2000 (две тысячи) руб.
В оставшейся части исковые требования Балабановой О.И. к ПОА СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Балабановой О.И. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в доме <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Балабановой О.И. (страхователем) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) заключен договор добровольного страхования части жилого дома и внутренней отделки сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого определена страховая сумма 240000 руб. и 60000 руб. соответственно к каждому объекту страхования и оплачена страховая премия в сумме 1896 руб. и 588 руб.
В настоящее время Балабанова О.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> находился в зоне подтопления, в результате чего повреждено принадлежащее ей имущество. По ее заявлению в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован убыток и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 15760 руб., который она считает заниженным. По ее инициативе произведена оценка величины причиненных убытков, которые составили 137000 руб. Направленная ответчику претензия в добровольном порядке не удовлетворена.
Истец просила взыскать с ответчика доплату суммы страхового возмещения в сумме 121240 руб., неустойку в сумме 2484 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оценке 8000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., составлению претензии 2000 руб., составлению доверенности 2000 руб., штраф.
В процессе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены и окончательно к взысканию заявлены: сумма недоплаченного страхового возмещения 55000 руб., расходы по оценке 8000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по составлению доверенности 2150 руб., по составлению претензии 2000 руб., неустойка в сумме 588 руб., штраф 25000 руб.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Балабанова О.И. просит решение отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют представленным в деле материалам, нормы материального права судом применены неправильно. Делая вывод об отсутствии оснований для определения величины страхового возмещения по среднерыночным ценам на строительные и отделочные материалы, работы и доставку материалов на дату наступления страхового случая, суд не учел положений Правил добровольного страхования домашнего имущества N167, предусматривающих несколько способов определения суммы страхового возмещения, и не принял во внимание, что п.11.1.4 Правил не предусмотрен договором в качестве подлежащего обязательному применению и в этом случае расчет в порядке п.9.9.2 Правил не мог быть реализован при отсутствии процентных величин, определяемых сторонами. В этой связи расчет, содержащийся в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, представленном стороной истца, не противоречит условиям договора страхования и Правилам. Принимая за основу расчет страховщика, суд, по мнению подателя жалобы, пришел к неверным выводам.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд исходил из отсутствия у ответчика оснований для выплаты установленного размера страхового возмещения в связи с повреждением застрахованной части дома только в размере одной трети, приняв за основу расчет суммы страхового возмещения, предоставленный страховой компанией.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.
В силу ч.1 ст.943 ГК РФусловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как установлено в судебном заседании объектом страхования по спорному договору страхования имущества являлась часть жилого дома, определенная страховщиком в размере 31,3 кв.м, что фактически не соответствовало определенной в договоре купли-продажи 1/3 доли спорного домовладения.
Поскольку при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества страховщик не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то при наступлении страхового случая у него отсутствовали основания для уменьшения суммы страхового возмещения, на что обоснованно сослался суд первой инстанции, принимая решение о довзыскании суммы страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с условиями договора, исходя из правоприменительного толкования законодательства, действующего в области добровольного страхования, изложенного в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
В указанной части решение районного суда сторонами не обжаловалось.
Не соглашаясь с решением суда в части определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, податель жалобы сослался на необоснованность вывода суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Правил страхования, предусматривающих определение величины страхового возмещения по среднерыночным ценам на строительные и отделочные материалы, работу и доставку материалов.
Однако, указанные доводы апелляционной жалобы не могут свидетельствовать о незаконности решения суда в обжалуемой части, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального закона и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и условиям спорного договора страхования.
Согласно п.9.9 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников владельцев имущества N167 размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании: процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования (п.п.9.9.2); среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа (п.п.9.9.3).
Давая оценку состоятельности заявленных требований и принимая за основу расчет размера подлежащего выплате страхового возмещения по конкретному страховому случаю, представленный стороной ответчика, суд, по мнению судебной коллегии, правильно принял во внимание, что данный расчет составлен в соответствии с п.9.9.2 Правил страхования N167, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, на основании процентного распределения стоимости при наличии в данном договоре условия о расчете страховой выплаты "по пропорции".
Доводы апелляционной жалобы о непротиворечии представленного стороной истца расчета страхового возмещения на основании п.9.9.3 Правил условиям договора страхования являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, изложенной в мотивировочной части решения, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Сердобского городского суда Пензенской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабановой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
