Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2777/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N 33-2777/2019
от 20 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Залевской Е.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.
помощник судьи Я.,
рассмотрела открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Татарову Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Татарова Артема Владимировича на решение Кировского районного суда г. Томска от 05.06.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,
установила:
акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Татарову А.В. о взыскании с Татарова А.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании от 03.08.2013 N/__/ в размере 554994,65 руб., из которых: просроченный основной долг - 430597,54 руб., начисленные проценты - 55438,39 руб., штрафы и неустойки - 68958,72 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8749,95 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.08.2013 между истцом и ответчиком посредством использования офертно-акцептной формы заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым, ответчику предоставлено 450000 руб. на условиях взимания процентов за пользование кредитом из расчета 25, 99 % годовых.
Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем возникла необходимость урегулировать возникший спор в судебном порядке.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик Татаров А.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: "взыскать с Татарова А.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору N /__/ от 03.08.2013 по состоянию на 21.01.2019 в размере 497944,31 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 430597,54 руб., по начисленным процентам - 55438,39 руб., неустойка - 9508,38 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2400 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлин в размере 8179,44 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Татаров А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает, что суд не принял встречный иск ответчика о недействительности условий договора о начислении заемщику неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов; о начислении комиссии за обслуживание кредитной карты и т.д.
В нарушение закона суд не применил к договорным процентам положения статьи 333 ГК РФ; не рассмотрел доводы ответчика о применении к возникшим отношениям положений статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе) в части расчета задолженности исходя из ежемесячного платежа в размере 5% от остатка долга, в связи с чем размер задолженности изменится; рассмотрел спор в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора.
Также суд не учел доводы ответчика о его имущественном положении, а также тот факт, что истцом не доказан размер убытков, понесенных в результате невыплаты ответчиком долга.
В возражениях на жалобу представитель АО "Альфа-Банк" считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному " договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных " договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из дела и установлено судом, между сторонами настоящего спора заключен кредитный договор с использованием офертно-акцептной формы, в рамках которого Банк откроет счет кредитной карты, номер которой будет указан в выписке по счету кредитной карты, осуществит кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита кредитования в порядке, предусмотренном Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты.
Лимит кредитования - 450 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом - 25.99 % годовых. Беспроцентный период пользования кредитом - 100 календарных дней. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п.3.7 Общих условий кредитования и включает в себя комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную Тарифами Банка, минимальный платеж определяется с учетом п.4.2 Общих условий кредитования.
Неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки (п. 13).
Татаров А.В. указанное кредитное предложение от 03.08.2013 принял, подписав его, указав при этом, что Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" в редакции, действовавшей на момент подписания настоящего кредитного предложения, получил. С условиями кредитования, указанными в настоящем кредитном предложении, с Тарифами, а также с договором о комплексном банковском обслуживании, ознакомлен и полностью согласен.
Согласно расписке от 03.08.2013, Татаров А.В. получил банковскую карту CB-Visa Gold с чипом, N /__/, действительной до 07/16. Карта выдана к счету /__/, валюта счета "Российский рубль". Карта технически исправна. ПИН - конверт запечатан. Претензий к выданной карте, ПИН - конверту не имел.
Кредитному соглашению был присвоен номер N PIL/__/.
Выписками по счету /__/ подтверждается, что Татаров А.В. начал пользоваться кредитным лимитом с 06.08.2013, однако допускал просрочку в надлежащем исполнении обязательства.
В связи с неисполнением условий Соглашения N /__/ от 03.08.2013 АО "Альфа-Банк" направило Татарову А.В. требование, в котором уведомило Татарова А.В. о расторжении данного соглашения и указали на срочное погашение задолженности по Соглашению, которая по состоянию на 21.01.2019 составляла 554 994,65 руб.
Факт направления АО "Альфа-Банк" указанного требования и получения его Татаровым А.В. 09.02.2019 подтверждается списком N1 внутренних почтовых отправлений от 29.01.2019 с отметками Почты России и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, в связи с чем доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия признает несостоятельными, равно как и доводы жалобы о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом, поскольку установленные в договоре проценты за пользование кредитом имеют иную правовую природу, являясь платой за пользование денежными средствами, в отличие от неустойки, представляющей собой меру ответственности за просрочку в исполнении договорных обязательств.
В силу положений статьи 333 ГК РФ может быть снижена лишь неустойка, но не проценты за пользование кредитом.
Довод жалобы ответчика о том, что начисление неустойки на сумму просроченных процентов является незаконным, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут по мотивам, с которыми соглашается судебная коллегия. В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена такая договорная конструкция, которая позволяет кредитовать банковский счет клиента.
Так, согласно данной статье в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса (глава 42) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из дела, стороны заключили соглашение о кредитовании счета, следовательно, к их правоотношению применяются нормы, регулирующие отношения из кредитного договора и из договора банковского счета.
Факт использования кредитной карты для совершения денежных операций, не связанных с кредитованием, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Таким образом, взимаемая банком комиссия за обслуживание счета карты предусмотрена соглашением сторон, нарушений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны банка не допущено, поскольку банком выполнена услуга, зафиксированная условиями договора (операции по внесению денежных средств в счет погашения кредита, безакцептное списание банком денежных средств, оплата истцом с помощью счета потребительской карты товаров и услуг, кредитование счета и т.д.).
В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковских карт, оплатить товары и услуги. При этом плата является лимитированной и взимается за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете, что не противоречит п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условия, установленные кредитными договорами, соответствуют принципу свободы договора.
Рассматривая доводы жалобы о том, что судом не оценены доводы встречного иска Татарова А.В. относительно недействительности условий договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку встречного иска со стороны Татарова А.В. о признании условий кредитного договора недействительными, предъявлено не было.
Доводы жалобы ответчика о применении к возникшим отношениям положений статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе) в части расчета задолженности исходя из ежемесячного платежа в размере 5% от остатка долга, судебная коллегия отклоняет, поскольку кредитный договор был заключен 03.08.2013, т.е. до вступления в силу Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Иные доводы жалобы на законность обжалуемого судебного постановления не влияют.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 05.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарова Артема Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
