Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-2777/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-2777/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.
судей: Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.
при секретаре Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественными отношениями" Министерства обороны Российской Федерации на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Шевченко Ирины Николаевны к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Шевченко Ириной Николаевной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, <.......>
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Шевченко И.Н. - Кухаренак В.С., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шевченко И.Н. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - Министерство обороны РФ), федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественными отношениями" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ) о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......> общей площадью 44,6 кв.м.
Требования были мотивированы тем, что данная квартира была предоставлена Министерством обороны РФ супругу истца - Шевченко Р.В. по ордеру от 14 сентября 1990 г. на состав семьи из 4 человек, включая жену и двух сыновей. 16 ноября 2001 г. брак между Шевченко Р.В. и Шевченко И.Н. был прекращен. В 2018 году члены семьи Шевченко приняли решение приватизировать занимаемую квартиру в единоличную собственность Шевченко И.Н., бывший супруг и сыновья истца от участия в приватизации отказались. Балансодержателем спорного помещения является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ, правообладателем - Министерство обороны РФ. Запрос о приватизации квартиры в Министерство обороны Российской Федерации остался без ответа, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ указало на невозможность передачи спорного помещения в собственность граждан ввиду наличия у него статуса служебного. Между тем, выданный Шевченко Р.В. ордер не содержит отметки о том, что квартира являлась служебной, в выписке из единого государственного реестра недвижимости данные сведения также отсутствуют. По мнению истца, препятствий для приватизации занимаемого ею помещения не имеется.
В судебном заседании представитель истца Шевченко И.Н. - Кухаренак В.С., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков Министерства обороны РФ и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ, представитель третьего лица ФГКУ "Центррегионжилье", третьи лица Шевченко Р.В., Шевченко А.Р., Шевченко С.Р. в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие. Представитель ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ в письменном отзыве на иск указал, что спорное помещение не подлежит приватизации, поскольку является служебным Представитель ФГКУ "Центррегионжилье" в письменных возражениях относительно исковых требований ссылался на то, что указанное помещение ранее находилось на территории закрытого военного городка и в настоящее время сохраняет статус служебного. Указал на недоказанность того обстоятельства, что спорная квартира была предоставлена Шевченко Р.В. в связи с нахождением на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке очередности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить. Ссылается на то, что учреждением не принималось решения об исключении спорной квартиры из числа служебных жилых помещений. Указывает, что истец не представила доказательств, подтверждающих предоставление данной квартиры ее супругу на условиях социального найма. Приводит довод о том, что суд не привлек к участию в деле ФГКУ "Центррегионжилье", которое уполномочено представлять интересы Министерства обороны РФ по вопросам жилищного обеспечения. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку решение Министерства обороны РФ о безвозмездной передаче спорного помещения в собственность истца отсутствует. Находит оспариваемое решение нарушающим права собственника федерального жилищного фонда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Шевченко И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьей 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения Шевченко Р.В., граждане, нуждавшиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживавшим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РСФСР, принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимались во внимание рекомендации трудового коллектива.
В силу статьи 33 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам, состоявшим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу части 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение (часть 1 статьи 106 Жилищного кодекса РСФСР).
Как следует из дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, числится на балансе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ. Ранее жилой дом, в котором оно находится, имел следующий адрес: г. Тюмень, <.......>.
По адресу данного помещения зарегистрированы по месту жительства истец Шевченко И.Н., ее бывший супруг Шевченко Р.В. (оба - с 28 сентября 1990 г.) и сыновья Шевченко С.Р. (с 17 мая 2002 г.) и Шевченко А.Р. (с 23 сентября 2005 г.) (л.д. 22).
Указанная квартира была предоставлена Шевченко Р.В. по месту работы как очереднику на улучшение жилищных условий по ордеру <.......> от 14 сентября 1990 г., выданному на основании решения ТВВИКУ от 07 августа 1990 г. <.......> (л.д. 7).
Согласно справке ГКУ ТО "Центр хранения учетно-технической документации", по состоянию на 28 января 1999 г. в отношении Шевченко И.Н. сведения о существующем и прекращенном праве собственности на объекты капитального строительства на территории города Тюмени и Тюменской области отсутствуют (л.д. 25).
В 2018 году Шевченко И.Н. обратилась в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, к которому прилагались копии ордера и нотариально удостоверенных отказов остальных членов семьи от участия в приватизации (л.д. 39). В ответе ФГКУ Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ на ее обращение сообщалось, что спорное помещение отнесено к специализированному жилищному фонду в качестве служебного и приватизации не подлежит (л.д. 38).
Постановив обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец наделена правом на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку оно относится к государственному жилищному фонду, занято ею на условиях социального найма, право приватизации ранее истцом использовано не было и согласие всех совершеннолетних членов семьи на передачу квартиры в ее единоличную собственность получено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы об отнесении спорного жилого помещения к числу служебных несостоятельны. Данное помещение в 1990 году было предоставлено в пользование супругу истца на условиях, присущих в настоящее время условиям договора социального найма, доказательств наличия у помещения в тот период времени статуса служебного помещения в деле нет.
Ссылки в жалобе на недоказанность факта предоставления спорной квартиры супругу истца в бессрочное пользование опровергаются упомянутым ордером, не содержащим отметки о том, что квартира является служебной. При этом, в ордере имеется указание на предоставление квартиры в связи с улучшением жилищных условий в порядке очередности.
Из приведенных выше положений Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Ссылки в жалобе на отсутствие принятого Министерством обороны РФ решения о безвозмездной передаче спорного помещения истцу на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку наличие такого решения не являлось необходимым условием ни для обращения истца в суд, ни для удовлетворения судом заявленных истцом требований. Учитывая, что требования истца основаны на законе, повода считать оспариваемое решение нарушающим права собственника федерального жилищного фонда, как на то указано в жалобе, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, ФГКУ "Центррегионжилье" привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, пользовалось предоставленными ему процессуальными правами, в том числе, на представление возражений относительно исковых требований, было извещено о времени и месте рассмотрения дела судом (л.д. 81, 119 - 127, 113).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественными отношениями" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
