Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-2777/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-2777/2019
12 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Маншилиной Е.И. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО СК "Гайде" на решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Кочеткова М.И. страховое возмещение в размере 57900 руб. 00 коп., штраф в размере 14000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., расходы в размере 21245 руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" госпошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 1937 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочетков М.И. обратился с иском к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мусаева Д.С., управлявшего автомобилем "Лада Приора", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Хендэ Элантра" получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК "Гайде". Истец обратился в АО СК "Гайде" с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата не была произведена. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 900 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.
Истец Кочетков М.Н., в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Корнилов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду объяснил, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку не был предоставлен автомобиль на осмотр. В тоже время в направлении на осмотр не были указаны дата, время и места проведения осмотра, в связи, с чем не было возможности автомобиль на осмотр представить.
Представитель ответчика АО СК "Гайде" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в письменном заявлении представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр. В случае удовлетворении требований просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.
Третье лицо Мусаев Д.С., представитель третьего лица АО "Альфастрахование", в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением, ответчиком АО СК "Гайде" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального права, он просит о его отмене.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Погольскую Е.А., поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Согласно положений п.п.10, 11 ст. 12 ФЗ N 40 при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 426 км. а/д М4 Дон произошло ДТП с участием автомобиля "Лада Приора" р/знак <данные изъяты>, под управлением Мусаева Д.С., принадлежащего Мусаеву С.Р. и автомобиля "Хендэ Элантра" р/знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Мусаева Д.С.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована АО СК "Гайде", гражданская ответственность виновника ДТП - в АО "АльфаСтрахование".
Вину Мусаева Д.С. в данном ДТП стороны в судебном заседании не оспаривали.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК "Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения. В данном заявлении Кочетковым М.И. адрес для направления ему корреспонденции указан: <адрес>.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о его обязанности предоставить автомобиль на осмотр в рабочие дни с 10-00 до 18-00 в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в случае невозможности участия в дорожном движении предварительно договорившись с экспертом о выезде к месту стоянки автомобиля. Кроме того, к ответу прилагалось направление N в ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является Липецкая область, а дата и время осмотра - по согласованию.
Согласно материалов дела данное уведомление было направлено по адресу: <адрес> и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил потерпевшего о его обязанности предоставить автомобиль на осмотр в рабочие дни с 10-00 до 18-00 в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в случае невозможности участия в дорожном движении предварительно договорившись с экспертом о выезде к месту стоянки автомобиля. К ответу прилагалось направление N в ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является Липецкая область, а дата и время осмотра - по согласованию.
Согласно материалов дела данное уведомление было направлено истцу по ранее направленному адресу и по адресу, указанному Кочетковым М.И. и прибыло по месту вручения в <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что страховщик ненадлежащим образом организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, не указав в уведомлениях место, день и время проведения таковых.
Указание в уведомлениях срок, до которого необходимо представить ТС на осмотр страховщику не отменяет обязанности страховщика согласовать с потерпевшим точные место, дату и время осмотров поврежденного автомобиля, а также учитывая, что истец просил направлять всю корреспонденцию по адресу (<адрес>).
Следовательно, при таких обстоятельствах потерпевший в силу положений п. п. 13 ст. 12 ФЗ N 40 праве был обратиться самостоятельно за технической экспертизой, результаты которой принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Элантра" р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК "Гайде" поступила претензия Кочеткова А.В. с приложением заключения ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ и просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно приобщенному заключению эксперта, однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Ответчик не оспаривал данное заключение, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Из п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что припричинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительныеиные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимыедля реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения(например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Вместе с тем, судом первой инстанции при расчете размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств не учтен п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как указано в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. (ред. от 26.04.2017 г.), при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 72900 руб.(57 900 руб. + 15000 руб.)
Размер подлежащего взысканию с ответчика в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа составит 36450 2900 руб. х 50 %).
Вместе с тем, по ходатайству ответчика при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 14000 руб., что вполне отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд правильно применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 1254 руб. 50 коп., которые в соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 94024 руб. 50 коп. (72900 руб. страховое возмещение + 14000 руб. штраф + 1000 руб. компенсация морального вреда + 6000 руб. оплата услуг представителя + 124 руб. 50 коп.)
Довод жалобы о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как ТС истца попадало в ДТП ранее ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку соответствие повреждений на ТС потерпевшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
Заявленное ответчиком АО СК "Гайде" требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по существу отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.
Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО СК "Гайде"- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
