Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2777/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2777/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Конакова А.М. по доверенности Козлова К.А. на определение Яранского районного суда Кировской области от 21 марта 2019г., которым постановлено:
Взыскать с САО ВСК в пользу Конакова А.М. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10306 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Яранского районного суда Кировской области от 19.12.2018г. исковые требования Конакова А.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.
26.02.2019г. Конаков А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.
Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Конакова А.М. по доверенности Козлов К.А. просит определение изменить, взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. Ссылается на абз. 1 и 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 и указывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в порядке ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Из решения суда от 19.12.2018г. следует, что все заявленные истцом требования удовлетворены, однако размер штрафа и неустойки снижен судом на основании ст.333 ГК РФ. В связи с этим считает, что оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек у суда не имелось.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда 1 инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заочным решением Яранского районного суда Кировской области от 19.12.2018г. исковые требования Конакова А.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично; в пользу Конакова А.М. взыскана неустойка в размере 12000руб., штраф 17000руб., расходы по оплате экспертизы 6000руб., почтовые расходы 708,01руб.
Интересы Конакова А.М. в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, представлял Козлов К.А. на основании договора на оказание юридических услуг от <дата>. N.
По договору Конаковым А.М. оплачены оказанные Козловым К.А. юридические услуги на общую сумму 20 000 руб., в частности, составление искового заявления и представление интересов Конакова А.М. в четырех судебных заседаниях в суде 1 инстанции.
Участие представителя Конакова А.М. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 31.10.2018г. (т.1 л.д. 228-230); 22.11.2018г. (т.2 л.д. 82-83), 06.12.2018г. (т.2 л.д. 96-97) и 19.12.2018г. (т.2 л.д. 117-119).
Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования Конакова А.М. к САО ВСК удовлетворены частично, в связи с чем расходы истца Конакова А.М. на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
Учитывая частичное удовлетворение иска, суд 1 инстанции взыскал с САО ВСК в пользу истца Конакова А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 360 руб.
Вместе с тем, выводы о применении принципа пропорциональности распределения судебных расходов, понесенных стороной, судом сделан без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 12 которого предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.
Заочным решением Яранского районного суда Кировской области от 19.12.2018г. исковые требования Конакова А.М. удовлетворены, однако размер заявленной к взысканию неустойки снижен судом в порядке ст.333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика САО "ВСК".
При указанных обстоятельствах, у суда 1 инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера расходов на представителя по указанным основаниям.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указаного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, характер спора, объем проделанной представителем Конакова А.М. работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10360руб. является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, определение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Яранского районного суда Кировской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
