Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июля 2018 года №33-2777/2018

Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2777/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-2777/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Мишеневой М.А.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логиновой М. И. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 апреля 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Логиновой М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Логиновой М. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" о признании недействительным в части договора цессии.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось с иском к Логиновой М.И. о взыскании задолженности по тем основаниям, что 13 октября 2012г. между ОАО "Балтийский Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N (...) в сумме 180000 руб. под 19,75% годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась возвратить полученную сумму путем внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользованием кредитом в соответствии с графиком платежей. Истец указал, что обязательства по кредитному договору ОАО "Балтийский Банк" выполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчику было направлено уведомление с требованием о уплате задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. В соответствии с условиями заключенного 22 декабря 2014г. договора уступки прав (требований) N 3414-УП, ООО "Балтийский Банк" уступило право требования по договору ООО "Филберт". Истец отмечал, что 05 июля 2016г. на основании его заявления был вынесен судебный приказ о взыскании с Логиновой М.И. задолженности по кредитному договору, который затем был отменен в связи с возражениями должника. Задолженность по кредитному договору составила 90403 руб. 29 коп., из которых задолженность по кредиту - 88903 руб. 29 коп., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа 1500 руб. Истец ссылался на то, что в период с 31 декабря 2014г. по 15 марта 2017г. Логинова М.И. в счет погашения задолженности внесла по кредитному договору суммы 34255 руб. 21 коп.
В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ООО "Филберт" просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту, в том числе задолженность по кредитному договору в сумме 56148 руб. 08 коп., неустойку, предусмотренную договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 1500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1884 руб. 44 коп.
Логинова М.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Филберт" о признании недействительным договора уступки прав требования N 3414-УП от 22 декабря 2014г., заключенного между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Филберт", в части кредитного договора от 13 октября 2012г., заключенного между нею и ОАО "Балтийский Банк". Логинова М.И. указала, что в силу положений ст. 1 и 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" не допускается передача банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии ЦБ РФ на осуществление указанных банковских операций, кредитором по кредитным договорам могут быть только банки или иные кредитные организации. В связи с указанным, полагала, что уступка прав противоречит требованиям закона, и в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, т.е. не влекущей юридических последствий. Логинова М.И., ссылаясь на то, что кредитный договор не содержит согласие заемщика на уступку права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; также в договоре не отражено условие о праве уступки требования по кредитному договору банком третьим лицам без ее согласия.
Определением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06 апреля 2018г. встречное исковое заявление Логиновой М.И. принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Балтийский Банк".
Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 апреля 2018г. иск общества с ограниченной ответственностью "Филберт" удовлетворен. Суд взыскал с Логиновой М. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N (...) от 13 октября 2012г. в размере 57648 руб. 08 коп., в счет возврата госпошлины 1884 руб. 44 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Логиновой М. И. суд отказал.
С решением суда не согласна Логинова М.И.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о признании договора уступки прав требования, заключенного между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Филберт", в части кредитного договора, заключенного с ней, недействительной сделкой, снизить размер задолженности по договору и размер штрафа. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что кредитный договор не содержит ее согласия на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Обращает внимание на то, что возможность уступки права требования по кредитному договору третьим лицам договором не предусмотрена. Отмечает, что каких-либо доказательств получения ее согласия в материалы дела не представлено. Считает, что не имеется оснований полагать, что между ОАО "Балтийский Банк" и ею было согласовано условие о возможности передачи банком прав кредитора лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Отмечает, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.
В возражениях на апелляционную жалобу Логиновой М.И. представитель ООО "Филберт" Воронина В.А., действующая на основании доверенности, указывает о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Полагает, что в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения, поскольку на основании кредитного договора возникает исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при этом не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства. Указывает, что в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Филберт", Логинова М.И., представитель третьего лица ПАО "Балтийский Банк" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Проверив материалы дела, исследовав гражданское дело СП -2-671/2016, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2012г. между ОАО "Балтийский Банк" и Логиновой М.И. заключен договор о предоставлении кредита N(...) в сумме 180000 руб. с процентной ставкой по кредиту 19,75% годовых, с полной стоимостью кредита 21,63% годовых, на срок 36 месяцев по 13 октября 2015г. с правом досрочного возврата кредита. 13 октября 2012г. денежные средства в сумме 180000 руб. были перечислены на расчетный счет заемщика.
В соответствии с п. 3.1, п. 3.2, п. 5.2.1 кредитного договора ответчик обязалась надлежащим образом осуществлять возврат кредита, производить уплату процентов, штрафов в соответствии с условиями договора; погашать основной долг и проценты за пользование кредитом - ежемесячными равными по сумме платежами (аннуитетными), путем обеспечения наличия на счете денежных средств, достаточных для оплаты очередного платежа не позднее даты, указанной в графике платежей, в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом, определенных в соответствии с п. 4.1 договора, должна осуществляться в срок, установленный п. 4.4 договора, путем списания денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика.
Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что уплата штрафа за просрочку платежа осуществляется заемщиком в дату поступления денежных средств на счет и/или иные счета заемщика, открытые в ОАО "Балтийский Банк" в безакцептном порядке.
Логинова М.И. в нарушение обязательств по кредитному договору не производила своевременно ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.
11 июля 2014г. ОАО "Балтийский Банк" направило Логиновой М.И. уведомление о досрочном возврате задолженности, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
22 декабря 2014г. между цедентом ОАО "Балтийский Банк" и цессионарий ООО "Регионмежторг" был заключен договор цессии (уступки прав), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования возврата денежных средств должником по кредитному договору, заключенному между должником и цедентом, в полном объеме, на условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора. Согласно договору права требования переходят к ООО "Регионмежторг" в момент заключения настоящего договора. Пунктом 3.2.2 данного договора предусмотрено, что цессионарий обязуется извещать цедента обо всех выявленных обстоятельствах, делающих невозможной реализацию уступленных прав требования.
В соответствии с Решением N 3 единственного участника от 23 января 2015г. полное фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "Регионмежторг" изменено на общество с ограниченной ответственностью "Филбер". Редакция устава ООО "Филберт" утверждена в новой редакции.
Определением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 22 июля 2016г. по заявлению ответчика отменен судебный приказ N (...) о взыскании с Логиновой М.И. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N (...) от 13 октября 2012г. в размере 59417 руб. 08 коп.
Согласно расчету истца по состоянию на 15 марта 2017г. задолженность по кредитному договору, с учетом внесения Логиновой М.И. в период с 31 декабря 2014г. по 15 марта 2017г. в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы 34255 руб. 21 коп., составила 56148 руб. 08 коп., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа - 1500 руб.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Филберт" о взыскании с Логиновой М.И. задолженности по кредитному договору N (...) от 13 октября 2012г. в размере 57648 руб. 08 коп. и отказывая Логиновой М.И. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора уступки прав требования от 22 декабря 2014г., заключенного между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Филберт" в части кредитного договора от 13 октября 2012г., заключенного между нею и ОАО "Балтийский Банк", суд первой инстанции сослался на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Также суд отмечал, что в п. 9.3 кредитного договора указано, что во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из положений ст. 857 ГК РФ, ст.ст. 1, ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов вдела, кредитный договор N (...) от 13 октября 2012г. не содержит согласия Логиновой М.И. на уступку права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что уступка ОАО "Балтийский банк" права требования возврата денежных средств по кредитному договору привела к нарушению установленного законом порядка, поскольку ООО "Филберт" не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с Логиновой М.И. не было согласовано право ОАО "Балтийский банк" передавать право требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Таким образом, договор об уступке прав требований в отношении должника Логиновой М.И. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и с момента заключения он не порождает никаких правовых последствий, в том числе права ООО "Филберт" на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком. Учитывая положения ст. 168 ГК РФ, ООО "Филберт" не вправе требовать взыскания задолженности по указанному кредитному договору.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ООО "Филберт" о взыскании с Логиновой М.И. задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении встречного иска Логиновой М.И. к ООО "Филберт" о признании недействительным договора уступки прав требования N 3414-УП от 22 декабря 2014г., заключенного между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Филберт", в части кредитного договора от 13 октября 2012г., заключенного между Логиновой М.И. и ОАО "Балтийский Банк", нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе ООО "Филберт" в удовлетворении иска к Логиновой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об удовлетворении встречного иска Логиновой М.И. к ООО "Филберт" о признании недействительным договора уступки прав требования N 3414-УП от 22 декабря 2014г., заключенного между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Филберт", в части кредитного договора от 13 октября 2012г., заключенного между Логиновой М.И. и ОАО "Балтийский Банк".
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 апреля 2018 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе ООО "Филберт" в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования Логиновой М. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" удовлетворить. Признать недействительным договор уступки прав требования N 3414-УП от 22 декабря 2014г., заключенный между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Филберт", в части кредитного договора от 13 октября 2012г., заключенного между Логиновой М.И. и ОАО "Балтийский Банк".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Карелия

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 мар...

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №22-445/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №22-445/2022

Определение Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №33а-586/2022

Определение Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2022 года №33а-735/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года №22К-388/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года №22К-388/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 мар...

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2022 года №12-43/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 мар...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать