Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 октября 2018 года №33-2777/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-2777/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
с участием прокурора Кузнецовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 7 августа 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Венской Татьяны Владимировны к Задориной Алле Николаевне, ЗАА, ЗДА, ЧМД о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, удовлетворены исковые требования Венской Татьяны Владимировны, Венского Ивана Брониславовича к Задориной Алле Николаевне, ЗАА, ЗДА, о вселении, удовлетворены исковые требования Тюдешевой Натальи Ивановны, МДИ, ТВВ к Задориной Алле Николаевне, ЗАА, ЗДА о вселении.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., пояснения прокурора Кузнецовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, истцов Тюндешевой Н.И., действующей также как законный представитель несовершеннолетних МДИ, ТВВ, истца Венского И.Б и его представителя Бочковой А.А., действующей также как представитель истца Венской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Венская Т.В. обратилась в суд с иском к Задориной А.Н., ЗАА, ЗДА, ЧМД, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Требования мотивировала тем, что она является сособственником жилого дома по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы Задорина А.Н. и ее несовершеннолетние дети ЗАА, ЗДА, ЧМД, которые являются бывшими собственниками дома по вышеуказанному адресу, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке они отказываются, при этом препятствуют проживанию собственникам жилого дома. Просила прекратить право пользования Задориной А.Н. и ее несовершеннолетними детьми ЗАА, ЗДА, ЧМД жилым домом по адресу: <адрес> и выселить их из жилого дома по вышеуказанному адресу.
Венская Т.В. и Венский И.Б., Тюдешева Н.И., МДИ, ТВВ обратились в суд с исками к Задориной А.Н., ЗАА, ЗДА о вселении в жилое помещение. Требования мотивировали тем, что они являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>. С мая 2015 года они вынуждены были выехать из спорного жилого помещения, поскольку с ответчиком возникли конфликтные отношения. В настоящее время вынуждены снимать жилье, так как в пользовании или собственности другого жилья не имеют. Просили вселить их в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от 16.07.2018 года данные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Венская Т.В., Венский И.Б. и их представитель Бочкова А.А., истец Тюдешева Н.И., действующая также как законный представитель МДИ, ТВВ, исковые требования поддержали.
Ответчик Задорина А.Н., действующая также как законный представитель ЗАА, ЗДА, ЧМД, исковые требования не признала, поскольку истцы не оплатили ей всю стоимость жилого дома по адресу: <адрес> при оформлении договора купли-продажи, в связи чем она не смогла купить себе и своим детям другое жилье. Иного жилья у нее и ее детей в собственности нет, она вынуждена проживать с детьми в доме своих родителей.
Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия Чернощек Т.В. полагала, что исковые требования в части прекращения несовершеннолетними детьми и Задориной А.Н. права пользования жилым домом и выселения удовлетворению не подлежат.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица Задорина А.А., представителей третьих лиц Бейского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия, Миграционного пункта Отдела МВД по Бейскому району Республики Хакасия
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Венской Т.В. к Задориной А.Н., ЗАА, ЗДА, ЧМД о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Признал Задорину А.Н. и несовершеннолетнюю ЧМД утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, д. Новокурск, <адрес>А. Указал, что решение суда является основанием для снятия Задориной А.Н., несовершеннолетней ЧМД с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Выселил Задорину А.Н., несовершеннолетнюю ЧМД из жилого дома по адресу: <адрес>. Сохранил за несовершеннолетними ЗДА, ЗАА право пользования жилым домом по адресу: <адрес>. Удовлетворил исковые требования Венской Т.В., Венского И.Б. к Задориной А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ЗАА, ЗДА, о вселении. Вселил Венскую Т.В., Венского И.Б. в жилой дом по адресу: <адрес>. Удовлетворил исковые требования Тюдешевой Н.И., МДИ, ТВВ к Задориной А.Н., ЗАА, ЗДА о вселении. Вселил Тюдешеву Н.И., МДИ, ТВВ в жилой дом по адресу: <адрес>.
С решением не согласна помощник прокурора Бейского района Республики Хакасия Сандан-оол А.Ш.
В апелляционном представлении она просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о выселении Задориной А.Н. и несовершеннолетней ЧМД из жилого дома по адресу: <адрес>. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что выселению подлежит только тот гражданин, который утратил право пользования жилым помещением, однако по каким-либо причинам продолжает фактически пользоваться им. Поскольку ответчик Задорина А.Н. и ее несовершеннолетняя дочь ЧМД в спорном жилом помещении не проживают, то оснований для их выселения из спорного жилого дома не имелось.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных норм, новый собственник жилого помещения в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе посредством предъявления иска о прекращении членами семьи прежнего собственника права пользования жилым помещением.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются Тюдешева Н.И., Венский И.Б., Венская Т.В., Задорин А.А.
Ранее данный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности Задорину А.А. (N доля) и Задориной А.Н. (N доли), которая произвела отчуждение принадлежащей ей доли истцам Тюдешевой Н.И., Венскому И.Б., Венской Т.В.
После продажи принадлежащей ей доли, Задорина А.Н. и ее несовершеннолетние дети ЗАА, ЗДА, ЧМД с регистрационного учета по месту жительства не снялись.
Отцом ЗДА и ЗАА является Задорин А.А.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тюдешева Н.И., Венский И.Б., Венская Т.В. как собственники жилого дома по вышеуказанному адресу, а также несовершеннолетние дети Тюдешевой Н.И. МДИ, ТВВ подлежат вселению в него, а Задорина А.Н. как бывший собственник спорного жилого дома при отсутствии соглашения с новыми собственниками о сохранении права пользования им, а также ее дочь ЧМД, не являющаяся собственником жилого дома, подлежат признанию утратившими право пользования им. При этом, суд сохранил право пользования жилым помещением за несовершеннолетними ЗДА и ЗАА
В указанной части решение суда не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверятся.
Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования Венской Т.В. к Задориной А.Н., ЧМД о выселении их из спорного жилого дома.
Выражая несогласие с решением суда в указанной части, прокурор ссылается на то, что в силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации выселению подлежат те граждане, которые утратили право пользования жилым помещением, но продолжают пользоваться, в то время как в рассматриваемом деле установлено, что ответчики ЗадоринаА.Н., ЧМД в спорном жилом доме не проживают.
Судебная коллегия находит данный довод апелляционного представления не влияющим на отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку истцы как собственники имеют право требовать устранения любого препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, которое имеет место быть в рассматриваемом деле, поскольку Задорина А.Н. как бывший собственник имеет ключи от спорного жилого дома и продолжает пользоваться им, а потому выселение в рассматриваемом деле является защитой нарушенного права собственности истцов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 7 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Т.М.Капустина
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка