Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 октября 2018 года №33-2777/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-2777/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Шептуновой Л.П.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Санникова Игоря Вениаминовича об установлении фактов, имеющих юридическое значение, с частной жалобой представителя Санникова И.В. - Суровегиной И.С. на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 31 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
13 августа 2018 года Санников И.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. В обоснование заявления указала, что при оформлении права на пенсию, ответчиком было отказано во включении в его трудовой стаж периодов работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периода прохождения им обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку документов подтверждающих данные периоды работы и обучения не сохранилось, просит суд установить юридический факт работы в <данные изъяты> и период прохождения обучения в указанные периоды.
Определением Холмского городского суда от 31 августа 2018 года заявление Санникова И.В. оставлено без рассмотрения.
На указанное определение представителем Санникова И.В. - Суровегиной И.С. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы считает, что спор о праве, в данном случае, отсутствует, поскольку в соответствии с Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсии в РСФСР, утвержденным Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 года N 190, трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы, учебы или иной деятельности, засчитываемой в стаж работы, либо вышестоящими организациями, а также архивными учреждениями. При этом основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.
В судебное заседание Санников И.В., его представитель Суровегина И.С., представитель ФГКУ "2 отряд ФПС по Приморскому краю", представитель ГУ-УПФ РФ по Холмскому району Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов жалобы, выслушав мнение ответчика, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Согласно статьям 264 и 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии с ч. 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из текста заявления видно, что установление данного факта необходимо Санникову И.В. для увеличения размера трудовой пенсии по старости, назначенной ему в 2013 году, т.е. у него имеется спор с Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда РФ о размере его пенсии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, которые не могут быть приняты во внимание. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в порядке искового производства. Оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Холмского городского суда Сахалинской области от 31 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Санникова И.В. - Суровегиной И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
Л.П. Шептунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка