Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 октября 2018 года №33-2777/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N 33-2777/2018
от 02 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Ходус Ю.А., Величко М.Б.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Байдикова Дмитрия Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 июля 2017 года
по гражданскому делу по иску Григораш Ольги Александровны к Байдикову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Байдикова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Григораш О.А. Володина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Григораш О.А. обратилась в суд с иском к Байдикову Д.Г., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2017 по 04.07.2017 в размере 3432,10 руб., сумму государственной пошлины в размере 1730 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что 03.05.2017 передала Байдикову Д.Г. 220 000 руб., при этом в расписке Байдиков Д.Г. указал, что денежные средства получены в качестве расчета за ООО "Омега" и ООО "Кристальный кедр". Однако по условиям заключенных сторонами 03.05.2017 договоров купли-продажи 100 % доля в уставном капитале ООО "Кристальный кедр" приобретена Григораш О.А. за 20 000 руб., а 100% доля в уставном капитале ООО "Омега" приобретена за 10 000 руб. Обязательства по оплате стоимости, указанной в договорах купли-продажи, истцом исполнены, денежные средства в размере 220000 руб. получены Байдиковым Д.Г. сверх сумм, предусмотренных договорами, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ответчиком.
В судебном заседании представитель истца Володин С.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Байдиков Д.Г. требования не признал, пояснил, получил от Григораш О.А. 220 000 руб. за действующий бизнес. До заключения договора купли-продажи истец знакомилась с работой предприятия, осматривала склад, смотрела показатели компании, кредиторскую и дебиторскую задолженность, была достигнута договоренность о том, что стоимость бизнеса составляет 240 000 руб., в эту стоимость входила вся оргтехника в офисе, автомобиль "ИЖ 2717", мебель, штабелер. 03.05.2017 оформлена сделка купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "Омега" и ООО "Кристальный кедр", все имущество, за исключением автомобиля, передано истцу.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Григораш О.А. В судебном заседании от 04.07.2017 Григораш О.А. пояснила, что решилакупить оптовый бизнес по осуществлению поставки продуктов питания. В объявлении была заявлена цена за бизнес в размере 240 000 рублей. Встретилась с Байдиковым Д.Г. в офисе по адресу: /__/. Он показал ей склад с товаром, офис, ознакомил с порядком работы предприятия и базой 1С. По договору оплатила Байдикову Д.Г. 100 % долю в уставном капитале ООО "Омега" и 100 % долю в уставном капитале ООО "Кристальный кедр", которые приобретала как единое целое. Также сняла с банковского счета денежные средства в размере 220 000 руб. и передала ответчику в счет другого имущества, продаваемого с бизнесом, в том числе автомобиля " ИЖ 2715", офисной мебели, компьютеров которые ответчик ей впоследствии не передал.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27 июля 2017 года на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены, с Байдикова Д.Г. в пользу Григораш О.А. взыскано неосновательное обогащения в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2017 по 04.07.2017 в размере 3432,10 руб., а также денежные средства в размере в размере 1730 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Решением суда с Байдикова Д.Г. в пользу бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 3 704,32 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 октября 2017 года данное решение было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Григораш О.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 августа 2018 года удовлетворено заявление Григораш О.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 октября 2017 года по новым обстоятельствам, указанный судебный акт отменен по новым обстоятельствам, апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе Байдиков Д.Г. просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства дела и сделал ошибочный вывод о том, что сумма 220000 руб. ответчиком получена, однако имущество не передано истцу. Указывает, что продаже подлежало не отдельное имущество, а действующий оптовый бизнес, состоящий из наработанной базы поставщиков, покупателей, схемы работы с предприятиями, договоров с поставщиками и покупателями, программного обеспечения, договора аренды помещения для работы и договора аренды складского помещения, что в совокупности и было оценено в 220000 руб. После подписания договора купли-продажи и передачи документов в налоговую инспекцию для регистрации смены руководителя Григораш О.А. передала ему 220 000 руб. в качестве оплаты за приобретенный бизнес (ООО "Омега" и ООО "Кристальный кедр"). Истец знакомилась с электронной рабочей базой, дебиторской и кредиторской задолженностью, осматривала остаток товара на складе, офис, мебель и оргтехнику, однако от подписания акта приема-передачи имущества отказалась, вместе с тем в судебном заседании не отрицала, что второй учредитель ООО "Кристальный кедр" Котельников В.Н. перевез к ней домой офисную технику. Считает, что к участию в деле должен быть привлечен в качестве ответчика учредитель ООО "Кристальный кедр" Котельников В.Н., которому была передана часть денежных средств, полученных от Григораш О.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции установлено, что 03.05.2017 между Байдиковым Д.Г., Котельниковым В.Н. и Григораш О.А. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно условиям которого Григораш О.А. приобрела у Байдикова Д.Г. и Котельникова В.Н. 100 % доли в уставном капитале ООО "Кристальный кедр", где каждому из них принадлежит по 50 %, за 20 000 руб.
03.05.2017 Байдиков Д.Г. и Григораш О.А. заключили аналогичный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно условиям которого Григораш О.А. приобрела у Байдикова Д.Г. 100 % доли в уставном капитале ООО "Омега" за 10 000 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фактически стороны имели намерение заключить сделку по продаже бизнеса (долей в уставном капитале, а также имущества предприятия), оплата за который составила 220000 руб.
Представленная в деле расписка от 03.05.2017 данный вывод суда подтверждает, поскольку из ее содержания следует получение Байдиковым Д.Г. от Григораш О.А. расчета за ООО "Омега" и ООО "Кристальный кедр" денежных средств в размере 220 000 руб.
Впоследствии решением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2018 было установлено, что договор купли-продажи предприятия, оформленный в виде договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кристальный кедр" от 03.05.2017 и купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Омега" от 03.05.2017, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным, а указанные сделки не влекут соответствующих правовых последствий.
Как следует из решения Арбитражного суда Томской области от 12.07.2018, Байдиков Д.Г. и Котельников В.Н., являясь учредителями ООО "Кристальный кедр" и ООО "Омега", не обладали правомочиями по заключению сделки купли-продажи предприятия в силу того, что продавцом по договору купли-продажи предприятия может являться только собственник предприятия, которым в рассматриваемом случае являются ООО "Кристальный кедр" и ООО "Омега".
Из указанного следует, что у Байдикова Д.Г. отсутствовали полномочия по распоряжению имуществом предприятия, в счет оплаты которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 220000 руб.
Кроме того, как установлено судом, имущество, согласованное сторонами (автомобиль и имущество, находившееся в офисе и на складе) истцу не передавалось. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку.
Представленное в дело доказательство - инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 28.05.2017, вопреки доводам ответчика, не подтверждает факт передачи Григораш О.А. перечисленного в ней имущества, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что данное имущество находилось во владении и распоряжении истца.
При таких данных является правильным вывод суда первой инстанций о том, что денежные средства в сумме 220000 руб., переданные Григораш О.А. Байдикову Д.Г., являются неосновательным обогащением ответчика. Руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2017 по 04.07.2017 в размере 3432,10 руб.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Байдикова Д.Г. о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле не второго учредителя ООО "Кристальный кедр" Котельникова В.Н., поскольку сумма 220000 руб. была передана истцом Байдикову Д.Г., следовательно, именно у него возникла обязанность по возврату указанной суммы истцу.
Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения судом и получили соответствующую правовую оценку. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байдикова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка