Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2777/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2777/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романовой Ольги Андреевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск Романова Александра Андреевича к Романовой Ольге Андреевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Обязать Романову Ольгу Андреевну не чинить Романову Александру Андреевичу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Романову Ольгу Андреевну передать Романову Александру Андреевичу ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и вселить в указанное жилое помещение.
Взыскать с Романовой Ольги Андреевны в пользу Романова Александра Андреевича судебные расходы в размере - 10 300 (Десять тысяч триста) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Романовой О.А. - Родиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.А. обратился в суд с иском к Романовой О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование своих требований указав, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является совместной долевой собственностью его (2/3 доли) и Романовой О.А. (1/3 доля). До января 2018 года он свободно пользовался жилым помещением, однако после указанного времени ответчик сменила замок на входной двери и ограничила ему доступ в квартиру. Просил суд обязать Романову О.А. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселить его в указанное жилое помещение и выдать ключи от входной двери данной квартиры, определить порядок пользования этой квартирой, предоставив ему в пользование часть жилой комнаты площадью 15,8 кв.м., а места общего пользования оставить в общем пользовании сторон, а также просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные по делу судебные расходы в общем размере 25 600 руб.
В ходе рассмотрения дела сторона истца от исковых требований в части определения порядка пользования спорной квартирой отказалась, данный отказ был принят судом, в связи с чем, производство по делу в этой части прекращено, о чем 21.08.2018г. вынесено соответствующее судебное определение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Романова О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Романовой О.А. - Родина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Романова О.А., а также Романов А.А. и его представитель Артюхин А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
На основании положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом, Романову А.А. и Романовой О.А. на праве общей долевой собственности - 2/3 доли и 1/3 доли в праве соответственно, принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно объяснений истца, данных им суду первой инстанции, он не может реализовать свое право на пользование жилым помещением, поскольку ответчик сменила замки на входной двери спорной квартиры, ключи от которых у него отсутствуют.
Также факт того, что ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, подтверждался постановлением УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани от 23.04.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащемся в материалах дела, и показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, верно руководствуясь вышеуказанной нормой материального права, а также положениями ст.ст.209,244 ГК РФ, обоснованно исходил из доказанности Романовым А.А., являющимся собственником доли спорного жилого помещения, и в силу закона имеющим право пользования им совместно с другим сособственником Романовой О.А., факта чинения ему последней препятствий в реализации этого права, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Романовой О.А., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ввиду чего, она была лишена возможности представлять доказательства, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. суд надлежащим образом заблаговременно извещал ее, как того требует ст.113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.165.1 ГК РФ, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21.08.2018г. в 12.00 часов, по адресу регистрации: <адрес>, в соответствии с сообщением Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, свидетельствующим о таковой с 17.06.2008г. (л.д. 25). Этот же адрес указан Романовой О.А. и в апелляционной жалобе. Вместе с тем, невостребованная корреспонденция была возвращена в адрес суда, а поданная телеграмма не доставлена по причине "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д.71-72). Следует отметить, что ранее судом указанному лицу по адресу регистрации направлялась почтовая корреспонденция с извещением о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 08.06.2018г. в 10.00 часов, на 10.07.2018г. в 11.00 часов, и на 31.07.2018г. в 11.00 часов, которая также вернулась в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.15,20,62).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции надлежаще исполнил обязанность по извещению Романовой О.А. о месте и времени судебного заседания, по результатам которого постановлено решение, поскольку им были приняты все необходимые меры для вызова данного лица в суд. Неполучение ответчиком извещения по актуальному адресу не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствии ответчика о нарушении норм процессуального права и нарушении ее прав не свидетельствует, т.к. такое действие суда соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Кроме того, в апелляционной жалобе Романова О.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что суд не исследовал документально, кто фактически является жильцом спорной квартиры, между тем, несколько лет в данном жилом помещении, являющемся ее единственной собственностью и единственным местом проживания, проживает только она одна и полностью оплачивает расходы по квартплате, истец же, являясь собственником доли по наследству, в этой квартире никогда не проживал и ключей от нее не имел, однако, 04.02.2017г. Романов А.А. в ее отсутствие, без предварительных требований и предупреждения, взломав дверь, проник в спорную квартиру, нарушив ее право на неприкосновенность жилища, и самовольно сменил дверной замок, после чего, она вынуждена была установить новый замок в своей квартире для дальнейшего проживания, вместе с тем, 20.04.2018г., во время ее болезни, истец снова нарушил ее право неприкосновенности жилища, и, без предварительных требований и предупреждения, пытаясь незаконно проникнуть в квартиру, где она находилась, с группой мужчин взломал замок входной двери, после чего, ею с помощью матери был установлен новый замок. По указанным фактам она обращалась с заявлениями в органы полиции, прокуратуру, а также заявила об угрозе ее безопасности в Следственный комитет, при этом, в постановлении от 23.04.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, положенным судом в основу решения, были искажены произошедшие обстоятельства.
Данные доводы, как и доводы жалобы Романовой О.А. о том, что она не чинила истцу, не проживающему в спорной квартире, препятствий в пользовании этим жилым помещением, нельзя признать обоснованными и влекущими отмену постановленного судом решения, так как они правильность выводов суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств, тогда как оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает. Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его верном применении.
На довод апелляционной жалобы о том, что Романов А.А. никогда не проживал в спорной квартире судебная коллегия считает необходимым указать, что данное обстоятельство не имеет правового значения по настоящему делу. Собственник вправе сам решать, когда и каким образом он намеревается владеть и пользоваться своей долей собственности. Стороны, являющиеся сособственниками спорной квартиры, имеют равные права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом соразмерно своим долям. Право пользования истца рассматриваемым жилым помещением сохраняется независимо от проживания в нем ответчика. Установив факт отсутствия у Романова А.А. свободного доступа в спорное жилое помещение, что также усматривается и из обстоятельств, изложенных в жалобе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жилищные права истца подлежат защите путем удовлетворения требований иска об устранении препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой посредством передачи ему ключей от входной двери этого помещения.
Ссылка апеллятора о незаконности постановленного решения по мотиву того, что судом не был применен закон, подлежащий применению, в частности, ст.247 ГК РФ, поскольку, признав квартиру по адресу: <адрес>, находящуюся в общедолевой собственности, спорной, порядок пользования данным жилым помещением определен не был, не может быть признана заслуживающей внимание, т.к. основана на субъективном толковании закона. Суд первой инстанции в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям, верно применив к спорным правоотношениям регулирующие их нормы материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением об удовлетворении иска, при этом, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой Ольги Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
