Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2777/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2777/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Теплинской Т.В.,
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Жарова П.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 марта 2018 года, которым исковое заявление Администрации ГО "Город Калининград" удовлетворено; с Жарова П.В. в пользу Администрации ГО "Город Калининград" взыскана задолженность по арендной плате по договору N аренды земельного участка от 01.04.2016 г. за период с 14.06.2016 г. по 30.09.2017 г. в размере 704525 руб. 49 коп., пени по состоянию на 03.11.2017 г. в сумме 66451 руб. 11 коп., а всего 770976 руб. 60 коп.; с Жарова П.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, в размере 10 909 руб. 77 коп.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика Жарова П.В. - Ключникова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что 01.04.2016 г. между сторонами спора заключен договора аренды земельного участка N, согласно которому Жарову П.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство магазина по адресу: <адрес> сроком на 32 месяца за арендную плату в размере 770300 руб. в год. Внесённый при заключении договора задаток в размере 154060 руб. засчитан в счет арендной платы. Арендатор в добровольном порядке не перечислил арендную плату, в связи с чем в период с 14.06.2016 (с момента государственной регистрации договора) по 30.09.2017 г.г. образовалась задолженность, которая с учетом поступивших денежных средств составляет 704525 руб. 49 коп. За неуплату арендной платы в установленные сроки начислены пени, которые по состоянию на 03.11.2017 г. составляют 66 451 руб. 11 коп. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Жарова П.В. задолженность по арендной плате по договору N от 01.04.2016 г. за период с 14.06.2016 по 30.09.2017 г. в размере 704525 руб. 49 коп., пени по состоянию на 03.11.2017 г. в размере 66451 руб. 11 коп.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Жаров П.В., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с него арендной платы за землю и пени, просит решение отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 609 ГК РФ).
Как определено ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Администрацией городского округа "Город Калининград" и Жаровым П.В. был заключен договор аренды земельного участка N от 01.04.2016 г., по условиям которого Жарову П.В. предоставлен в аренду на 32 месяца земельный участок, находящийся в государственной собственности, образованный из земель населенных пунктов, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка от 30.03.2016 N, расположенный по адресу: <адрес>, КН: N, имеющий вид разрешенного использования "под строительство магазина", площадью <данные изъяты> кв.м., за ежегодную арендную плату в размере 770300 руб. в год, задаток в размере 154060 руб., внесенный лицом, с которым заключается договор, засчитывается в счет арендной платы.
Пункт 4.3 названного договора устанавливает, что арендатор не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года) вносить арендную плату.
При этом, договором оговорено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы, установленного договором, с арендатора взимается неустойка в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день осуществления расчета, от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки (п. 4.8 договора аренды земельного участка N от 01.04.2016 г.).
В силу п. 4.10 договора аренды неустойка (пени и штрафы) начисляется комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" и перечисляется арендатором на расчетный счет.
Договор аренды земельного участка N от 01.04.2016 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 14.06.2016 г., в связи с чем, в силу п. 2.2 договора считается заключенным.
Согласно представленному суду акту сверки на 03.11.2017 г. по договору аренды N от 01.04.2016 г. задаток в размере 154060 руб. перечислен на счет комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, 05.06.2017 г. Жарову П.В. Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" направлено уведомление о задолженности по арендной плате за землю за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 г.г. в размере 474064 руб., начислении пени по состоянию на 02.06.2017 г. в размере 46333 руб. 18 коп., которое ответчиком оставлено без должного внимания.
Представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспорен и является правильным.
С учетом требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ оснований к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
Учитывая изложенное, а также то, что арендатором Жаровым П.В. нарушены принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей за землю, о наличии которых ответчику было известно при заключении договора аренды, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца указанную выше задолженность по договору аренды земельного участка.
Доводы жалобы о несогласии с размером арендных платежей установленных на основании отчета ООО "Балтэкспертиза" N, не влияют на приведенные выше выводы, поскольку отсутствуют основания полагать, что такой отчет является недостоверным и недопустимым доказательством, на основании которого был установлен в договоре аренды размер арендной платы. С установленным размером арендной платы и начислением пени в случае не уплаты арендных платежей в предусмотренный договором срок, Жарков П.В. согласился, участвовал в аукционе и добровольно заключил впоследствии договор аренды земельного участка на указанных условиях, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.
Доводы стороны ответчика, которые аналогичны доводам жалобы, о том, что в результате противоправных действий истца Жаров П.В. был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и видом разрешенного использования земельного участка, судом были проверены, надлежаще оценены и мотивированно опровергнуты в решении.
Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен, поскольку установлено и не опровергалось ответчиком, что договор аренды земельного участка им заключен добровольно, положения договора им не оспаривались.
Названные обстоятельства подтверждаются ответом Управления Федеральной антимонопольной службы от 16.03.2018 г., в котором содержится указание, что действия организатора торгов, аукционной комиссии в антимонопольный орган не обжаловалось, а выявленные нарушения не повлекли нарушение требований антимонопольного законодательства.
Указанные выше доводы жалобы о том, что ответчик Жаров П.В. по вине истца фактически был лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, что исключает начисление арендных платежей и пени, являются несостоятельными, поскольку такие обстоятельства объективно ничем не подтверждены.
Так, в судебное заседание не представлено доказательств отказа в выдаче Жарову П.В. градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство магазина в соответствии с видом разрешенного использования участка, а также того, что в период действия договора аренды и начисления арендных платежей ответчик требовал расторжения договора аренды в связи с невозможностью использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.
Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что для освоения земельного участка под строительство магазина необходимы более значительные денежные средства нежели рассчитывал ответчик при заключении договора аренды.
Вместе с тем, ответчик, приобретая право аренды земельного участка под строительство магазина, с учетом характеристик участка, заявленных при проведении аукциона, по результатам которого был заключен договор аренды, должен был предполагать, что для освоения земельного участка под строительство магазина в целях предпринимательской деятельности необходимы денежные средства достаточные для указанных целей.
Таким образом, оснований для освобождения Жарова П.В. от обязанности по уплате арендных платежей за землю и пени, начисленных по действовавшему договору аренды, при недоказанности доводов ответчика о невозможности использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, не имеется, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
