Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июня 2018 года №33-2777/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-2777/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Агеева О.В.,
судей Димитриевой Л.В., Филимоновой И.В.,
при секретаре Яковлеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2018 года,
установила:
Андреев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее также ООО "Волгастройдевелопмент" либо Общество), мотивировав его нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры под номером ..., расположенной в жилом доме по строительному адресу: ... В нарушение условий пункта 1.4 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса N П4-п (далее также - договор), заключенного 10.11.2014 с ООО "СК "Старатель", предусматривающего плановый срок окончания строительства объекта - III квартал 2015 года, Общество осуществило передачу квартиры, право требования которой перешло к Андрееву В.А. на основании договора об уступке права требования от 29.12.2014, только 28.06.2016. Это, по мнению истца, предоставляет ему право требования уплаты неустойки за период просрочки с 01.01.2016 по 28.06.2016 в размере 137239, 20 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа в размере 78619,60 руб., о чем и поставлено требование истцом.
Истец Андреев В.А., представитель Прокопьев А.В. в суде иск поддержали.
Представитель Общества Богданова Т.Г. возражала относительно иска по мотивам, указанным в отзыве на него, в любом случае, просила об уменьшении неустойки.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05.04.2018 с ООО "Волгастройдевелопмент" в пользу Андреева В.А. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 28.06.2016 в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере
5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 850 руб.
На указанное решение суда ООО "Волгастройдевелопмент" подана апелляционная жалоба на предмет его изменения и уменьшения размера взысканной неустойки до 10000 руб., компенсации морального вреда - до 3 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - до 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - до 2 000 руб.
Податель жалобы представителя в суд не направил.
Андреев В.А., представитель Прокопьева А.В. возражали относительно жалобы.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2014 между ООО "Волгастройдеволопмент" и ООО "СК "Старатель" заключен Договор N П4-п, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., и передача участнику долевого строительства расположенных в 1-4 подъездах квартир, в том числе и за N ... (далее также - квартира либо объект долевого строительства).
На основании договора право требования квартиры было уступлено 24.11.2015 ООО "СК "Старатель" Андрееву В.А.
Таким образом, правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным законом, - Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).
Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).
Применив указанные положения закона, установив нарушение застройщиком сроков передачи участнику строительства - потребителю квартиры, допущении просрочки с 01.01.2016 по 28.06.2016, суд исчислил её в двойном размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в сумме 137 239, 20 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., и, применив положения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал за указанные нарушения с Общества в пользу истца неустойку в размере 45 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.,
Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., распределил судебные расходы.
Апеллянт указывает на недостаточность уменьшения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В рассматриваемом случае по результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, отметив, что поведение застройщика не являлось явно недобросовестным, приняв во внимание период просрочки, суд усмотрел основания для её снижения и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 45000 руб. по мотиву её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
По доводам жалобы застройщика судебная коллегия исходит из следующего.
Из Закона N 214-ФЗ следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
При неисполнении указанной обязанности застройщиком наступает ответственность по уплате неустойки, под которой в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Судом установлено, что ввод объекта жилищного строительства, расположенного по строительному адресу: ... произведен 28.06.2016, при планируемом сроке окончания строительства III квартал 2015 года.
Указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, в жалобе соответствующий довод также отсутствует.
Вопреки утверждению апеллянта, застройщик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение сроков строительства объекта и передачи квартиры, и подтверждающих вину истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.
Основания освобождения стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотрены пунктом 7.2 Договора, а к таковым стороны отнесли действия непреодолимой силы, а также случаи изменения политической и экономической ситуации в стране, при условии обязательного уведомления стороны в установленном порядке и о начале и прекращении действия непреодолимой силы, подтвержденной надлежащим образом.
Между тем, указанных обстоятельств по делу не имеется, а приведенные ответчиком в жалобе доводы о представлении документов в обоснование причины задержки строительства жилого дома также не могут быть приняты во внимание, поскольку действия Общества по оформлению права аренды земельных участков, перенос ЛЭП произведены в интересах самого застройщика и сами по себе не влекут для участника строительства изменение условий договора о переносе срока окончания строительства.
Дополнительное соглашение между застройщиком и участником о переносе срока в установленной законом форме достигнуто не было и статьей 6 Закона N 214-ФЗ названное основание для освобождения от ответственности не предусмотрено.
По изложенным основаниям, судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы Общества о недостаточности уменьшении неустойки. По мнению судебной коллегии, размер испрашиваемой апеллянтом неустойки в размере 10000 руб. чрезмерно занижен, не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Иных доводов, которые не были бы учтены судом при определении неустойки, жалоба ответчика не содержит.
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 и применил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку, к одному из видов которой относится штраф.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда потребителю в размере 5 000 руб. за установленный факт нарушения прав потребителя просрочкой срока передачи квартиры.
Выводы суда защищены положениями статьи 15 Закона N 2300-1, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Жалоба апеллянта не содержит доводов, которые не были бы учтены судом при определении размера денежной компенсации морального вреда.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив норму части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опираясь на принципы разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, его участие в одном судебном заседании районного суда, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя Прокопьева А.В. на сумму 4 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с судебным усмотрением при определении подлежащих возмещению расходов на представителя, поскольку их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, их необходимость и разумность для целей защиты оспариваемого права, подтверждена материалами дела.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка