Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2777/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2777/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Эрдынеевой Э.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова В.В. к Цукановой А.Т., ООО "Зенит" КБ, об исправлении кадастровой ошибки по апелляционной жалобе представителя ответчика Цукановой А.Т. по доверенности Белькевич А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2018 г., которым иск удовлетворен, постановлено:
Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 960 кв.м. с кадастровым номером 03:24:021912:119, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира - <...> находится примерно в 46 м от ориентира по направлению на северо-запад. Установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, в соответствии с экспертным заключением ООО "Геотех-экспертиза" N 5 от 21 февраля 2018 г. в следующих координатах:
Установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира - <...> находится примерно в 46 м от ориентира по направлению на северо-запад, в соответствии с экспертным заключением ООО "Геотех-экспертиза" N 5 от 21 февраля 2018 г. в следующих координатах:
Взыскать с Цукановой А.Т. в пользу Шаповалова В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб.
Взыскать с ООО "Зенит" КБ в пользу Шаповалова В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., пояснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Цукановой А.Т., ООО "Зенит" КБ, истец Шаповалов В.В. с учетом изменений исковых требований, просил признать результаты межевания земельного участка ... недействительными, установить границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., установить границы земельного участка Шаповалова В.В. с кадастровым номером ... в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ... на основании договора купли-продажи от 02.03.2013 г., заключенного с Суровцевым А.П., которому указанный участок выделен постановлением Главы Администрации г.Улан-Удэ. При продаже земельного участка Суровцев А.П. предупредил, что часть его земельного участка занята соседями, которые построили там гараж. На приобретенном земельном участке истец построил жилой дом и гараж. Домовладению присвоен адрес: <...>. Истец пытался разрешить вопрос о возврате части земельного участка, однако безрезультатно. Истец неоднократно обращался в компетентные органы с требованием определить границы принадлежащего ему земельного участка, однако границы до настоящего времени не определены. Истцу стало известно, что при межевании соседнего участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ответчику Цукановой А.Т., кадастровым инженером ООО "Зенит КБ" Беляевским Н.Н. изменена конфигурация земельного участка путем увеличения площади. В результате этого часть земельного участка истца включена в границы земельного участка Цукановой А.Т. Управлением Росреестра при проведении проверки по обращению истца, данный факт установлен.
В судебном заседании суда первой инстанции Шаповалов В.В. и его представитель Филиппов И.О. иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "Зенит КБ" по доверенности Бабанская И.А. признала факт кадастровой ошибки, против удовлетворения иска не возражала.
Представитель ответчика Цукановой А.Т. по доверенности Белькевич А.Ю. иск не признала, суду пояснила, что Цуканова А.Т. приобрела земельный участок с кадастровым номером ... в 2009 г. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности площадь земельного участка составляет 960 кв.м.
Представитель ФГПУ "ФКП Росреестра" по доверенности Найданова Е.С. указала на необходимость вынесения решения в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, которой выявлено наличие кадастровой ошибки.
Третье лицо Суровцев А.П. согласился с требованиями истца, пояснил, что в 1992 г. ему был выделен земельный участок площадью 800 кв.м., который он продал Шаповалову В.В.
Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены надлежаще. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Цукановой А.Т. - Белькевич А.Ю. просила отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указала, что по существу требования истца направлены на прекращение права собственности ответчика на земельный участок в существующих границах и площади, поскольку исправление кадастровой ошибки ведет к изъятию у нее части земельного участка. Поскольку имеет место спор о праве на земельный участок в существующих границах, то он не может быть разрешен в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки. Правовая позиция о запрете внесения изменений и дополнений в сведения о правах посредством исправления кадастровой ошибки сформулирована Высшим Арбитражным Судом РФ и Верховным Судом РФ. В данном случае решение вопроса об изменении границ возможно только путем оспаривания права ответчика на часть земельного участка. Однако, суд проигнорировал доводы стороны ответчика о ненадлежащем способе защиты права. Судом не было учтено, что кадастровый учет земельного участка ответчика осуществлен в тот период, когда в государственном кадастре отсутствовали определенные сведения о земельном участке истца. Кроме того, не приняты доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности. На момент приобретения ответчиком в 2009 г. земельного участка с кадастровым номером ... право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером ... не было оформлено и в регистрирующем органе информация о нем отсутствовала.
Суд не имел права, устанавливать новые границы земельного участка ответчика, уменьшая его размер.
Автор жалобы полагает, что землеустроительная экспертиза проведена с грубыми нарушениями законодательства, экспертом не дан ответ на вопрос, почему стала возможной кадастровая ошибка, так как стороной ответчика заявлялось, что ошибка могла произойти по причине неправильной постановки на кадастровый учет всей улицы.
Заявитель также полагает, что судебное разбирательство велось с грубыми нарушениями процессуального законодательства, не велся протокол судебного заседания, не были разграничены стадии судебного процесса беседа и подготовка. Фактически все рассмотрение дела проходило в форме беседы. Не соответствует действительности утверждение суда, изложенное в решение о том, что Цуканова А.Т. в лице своего представителя отказалась от мирного урегулирования спора.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Цукановой А.Т. - Белькевич А.Ю. доводы жалобы поддержала, пояснила, что на момент приобретения Цукановой А.Т. земельного участка, границы его уже были установлены.
Ответчик Цуканова А.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства, извещение возвращено по истечению срока хранения. Ее представитель Белькевич А.Ю. просила рассмотреть жалобу в отсутствие Цукановой А.Т., подтверждая, что последняя извещена о судебном заседании.
Истец Шаповалов В.В., третье лицо Суровцев А.П., присутствовавшие в суде апелляционной инстанции, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения решение суда.
Суровцев А.П. пояснил, что в 1992 г. выделялись участки военнослужащим по 800 кв.м., остальным гражданам по 600 кв.м. Их было пять военнослужащих, в том числе и он, им выделили по 800 кв.м. Он участком не пользовался и не огораживал его.
Представитель ответчика ООО "Зенит КБ" Беляевский Н.Н., действующий от имени общества без доверенности, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представители третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия, ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" извещены надлежащим образом в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением Главы Администрации г. Улан-Удэ от 26.06.1992 г. N 207 Суровцеву А.П. предоставлен в пожизненно наследуемое владение под строительство индивидуального жилого дома земельный участок площадью 800 кв.м. в Железнодорожном районе по ул. Заовражной. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из указанного постановления.
Управлением архитектуры и градостроительства произведен отвод земельного участка, согласованный с начальником Управления 12.05.1995 г. за N 644.
Сведения о государственном кадастровом учете (далее - ГКУ) земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 12.09.2002 г. Ему присвоен статус "ранее учтенный" и кадастровый номер .... Границы земельного участка не уточнялись.
18.11.2011 г. за Суровцевым А.П. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок площадью 800 кв.м.
По договору купли-продажи земельного участка от 02.02.2013 г. право собственности перешло Шаповалову В.В. Выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности за N ... от 18.03.2013 г.
При проведении межевых работ по уточнению границ земельного участка кадастровым инженером ООО "Зенит КБ" Цыреновой Н.Ц. по обращению Шаповалова В.В. выявлено не соответствие границы земельного участка по площади и конфигурации с кадастровым номером ... отводным материалам, на основании которых было зарегистрировано право собственности за Суровцевым А.П. (межевой план б/н от 08.02.2016 г.).
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Бурятия от 26.02.2016 г. N 03/16-7123 приостановлено осуществление кадастрового учета, в связи с несоответствием местоположения и конфигурации границ уточняемого земельного участка характеристикам, приведенным в документе, определявшим местоположение земельного участка при его образовании (план отвода от 12.05.1995 г. за N 644).
Уточненные границы земельного участка согласованы с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, о чем свидетельствуют письмо Комитета от 22.04.2016 г. N 01223952, акт согласования местоположения границы земельного участка.
Проверкой, проведенной Управления Росреестра по Республики Бурятия по обращению Шаповалова В.В. от 07.07.2016 г. вх.N Ш-189, установлено, что часть земельного участка истца с кадастровым номером 03:24:021912:15 площадью около 207 кв.м. включена в границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <...>
После чего Шаповалов В.В. 30.03.2017 г. обратился в АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" за выполнением землеустроительных работ по межеванию его земельного участка с кадастровым номером ....
При проведении межевания кадастровым инженером выявлено пересечение уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером ..., о чем кадастровый инженер указал в заключении на листе 6 межевого плана.
Управлением Росреестра по Республике Бурятия приостановлен ГКУ, в связи с тем, что границы земельного участка ... пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ....
О приостановлении ГКУ в адрес Шаповалова В.В. направлено уведомление от 22.09.2017 г. N .... Этим же уведомлением предписано устранить пересечение уточняемого земельного участка.
Сведения о ГКУ земельного участка с кадастровым номером ... внесены в ЕГРН 13.07.2007 г. на основании заявки прежнего правообладателя Кириллова А.Н. о постановке на кадастровый учет и Описания земельного участка от 02.07.2007 г., подготовленного ООО "Зенит" КБ. Земельному участку присвоен статус "ранее учтенный" с уточненной площадью 960 кв.м.
Определением суда первой инстанции от 30.11.2017 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Геотех-Экспертиза".
Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 21.02.2018 г. N 5 часть земельного участка Шаповалова В.В. с кадастровым номером ... площадью 251 кв.м. по плану отвода занята ответчиком Цукановой А.Т., на нем расположены и сарай. Фактическая граница земельного участка 03:24:021912:119 не соответствует границе участка, установленной из Плана отвода. Фактическая площадь земельного участка 03:24:021912:119 составляет 919 кв.м.
Из заключения, данного кадастровым инженером ООО "Зенит" КБ Бабанской И.А. следует, что при межевании земельного участка 03:24:021912:119 координаты точек границ земельного участка устанавливались не в соответствии с Планом отвода, а по фактическим границам (деревянному забору), существовавшему на момент проведении описания границ, то есть на 02.07.2007 г.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из решения суда первой инстанции и материалов дела, в обоснование требований истца представлены, в том числе: свидетельство о государственной регистрации права собственности на названный земельный участок, выписка из постановления Главы администрации г. Улан-Удэ от 26.06.1992 г. N 207, согласно которой земельный участок площадью 800 кв.м. в Железнодорожном районе по ул. Заовражной, закреплен за Суровцевым А.П. на праве пожизненно наследуемого владения; отводные материалы, в которых указано на местоположение земельного участка на местности, его конфигурация, кадастровый паспорт указанного выше земельного участка истца с датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости 12.09.2002 г.
В соответствии со ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", вступившим в силу 01.03.2008 г. (далее - Закон о кадастре), государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).
При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
В силу п. 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38 Закона о кадастре).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 61 ГПК РФ, в том числе правоустанавливающие документы сторон на спорные земельные участки, материалы кадастрового учета, отводные документы и материалы инвентаризации, заключение кадастрового инженера ООО "Зенит" КБ, заключение землеустроительной экспертизы ООО "Геотех-Экспертиза" от 21.02.2018 г. N 5, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что смежная граница между земельным участком истца с кадастровым номером ... и земельным участком ответчика с кадастровым номером ... подлежит установлению по координатам характерных точек на основании экспертного заключения ООО "Геотех-экспертиза", а результаты межевания земельного участка ... признанию недействительными, поскольку согласно правоустанавливающим документам и планам отвода спорных земельных участков часть участка ... площадью 251 кв. м, огороженный ответчиком забором, относится к земельному участку ... и не входил в состав земельного участка принадлежащего ответчику Цукановой А.Т.
Ответчиком не представлены первичные документы о предоставлении земельного участка, материалы отвода, земелеустроительное дело (Описание земельного участка) на земельный участок ..., тем самым не доказано достаточного обоснования обстоятельств, при которых изменилась конфигурация и площадь земельного участка.
В 2007 г. кадастровым инженером ООО "Зенит" КБ проведены работы по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., в результате которых была изменена конфигурация местоположения его границ и смещена граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером ..., составлено Описание границ земельного участка. Между тем, само по себе Описание границ земельного участка ..., подготовленный кадастровым инженером ООО "Зенит" КБ., не может являться основанием для изменения границ земельного участка Цукановой А.Т., поскольку определенные в нем координаты характерных точек границ участка установлены по забору в отсутствие какого-либо документального подтверждения, что привело к включению в территорию участка части смежного земельного участка ....
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которыми судебная коллегия согласна. Суд разрешилспор относительно местоположения смежной границы, исходя из сложившегося порядка землепользования с учетом границ всех земельных участков по спорной линии положения п. 9 ст. 38 Закона о кадастре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется свидетельство о праве собственности, которое прямо указывает на наличие права собственности на земельный участок, площадью 960 кв. м, и суд не имел права устанавливать новые границы земельного участка, уменьшая размер ее земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде не оспаривалось право собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок.
Согласно материалам инвентаризации земель, утвержденного в декабре 1996 г. (л.д. 113, 117, 120, 179 т. 1) у первоначального землепользователя земельным участком ... (на плане инвентаризации участок N 50) отсутствовали правоустанавливающие документы, фактическая площадь земельного участка составляла 582 кв.м. (л.д. 179 т. 1).
Кроме того при проведении инвентаризации определены характерные точки координат каждого земельного участка в квартале. Каталог координат поворотных точек границ землепользования приложен к материалам инвентаризации (л.д.132-173). Исследовав данный каталог, судебная коллегия пришла к выводу? что ни одно описание границ земельных участков, в том числе земельного участка N 50 по координатам характерных поворотных точек не совпадает с координатами поворотных точек, определенных кадастровым инженером ООО "Зенит" КБ при установлении местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером ... в Описании земельного участка.
Из приведенных обстоятельств следует, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ... материалы инвентаризации не использовались, а местоположение границ всего земельного участка было изменено.
Земельный участок ... был образован и поставлен на кадастровый учет 13.07.2007 г., и по смыслу ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре, не может считаться объектом, закрепленным на местности более 15 лет и позволяющим изменить конфигурацию по фактическому землепользованию. Между тем в оспариваемых результатах межевания, содержащихся в Описании земельного участка конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ существенно отличается от конфигурации, содержащейся в документах, определяющих местоположение границ при его образовании, а также по материалам инвентаризации.
Как указано выше, исходя из приведенных законоположений местоположение границ земельного участка при его образовании должно было определяться по отводным материалам и плану инвентаризации, которые имелись в наличии, а не по фактическому землепользованию, тем более, что фактическое землепользование в границах участка 03:24:021912:119, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости стороной ответчика не доказано. Оснований изменения конфигурации земельного участка после 1996 г. ответчиком не представлено, соответственно, судом правильно принято решение об установлении смежных границ в соответствии с отводными документами. Наличие регистрации не препятствует оспариванию зарегистрированного права лицом, чьи права и законные интересы такой регистрацией нарушаются.
Поскольку границы земельного участка истца не были установлены, то о нарушении своего права он мог и должен был узнать с момента установления границ своего земельного участка на местности, то есть со дня изготовления межевого плана.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указывалось выше в ноябре 2015 г. производилось первое межевание земельного участка истца и границы устанавливались на местности. Однако, на тот момент кадастровым инженером граница была установлена по фактическому землепользованию, то есть без указания пересечения границ с земельным участком ответчика, а наоборот на схеме расположения границ, как в межевом плане истца от 08.02.2016 г., так и в Описании земельного участка ответчика от 02.07.2007 г. граница указана, как смежная. Только при межевании, проведенном АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в 2017 г. было установлено пересечение уточняемого земельного участка истца с земельным участком ответчика. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять не ранее февраля 2016 г., который на момент обращения в суд (октябрь 2017 г.) не пропущен.
Являются несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истец должен быть узнать о владении ответчиком частью его земельного участка, при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества в марте 2014 г., так как прежний владелец обращал на это его внимание. Между тем, на день оформления договора купли-продажи земельного участка от 28.03.2013 г. между Суровцевым А.П. и Шаповаловым В.В. границы земельного участка истца не были установлены, поэтому, в чем выражалось нарушение его права, какая часть земельного участка была занята ответчиком и по какой причине, он не мог. Тем не менее, истец принимал меры к установлению указанных обстоятельств.
Как видно из материалов дела межевым планом земельного участка ..., изготовленным ООО "Зенит" КБ 08.02.2016 г. не было выявлено пересечение границ со смежным земельным участком ответчика. Об этом свидетельствует схема расположения земельных участков из указанного межевого плана, решение Управления Росреестра по Республике Бурятия от 26.02.2016 г. о приостановлении ГКУ на основании указанного межевого плана от 08.02.2016 г. Из решения Управления следует, что ГКУ приостанавливается в связи с тем, что местоположение и конфигурация земельного участка истца ..., полученные в результате кадастровых работ не соответствует данным характеристикам, определявшим его местоположение при его образовании (План отвода от 12.05.1995 г. N 644).
В июне 2015 г. по обращению Шаповалова В.В. проводилась проверка органом государственного земельного надзора - Управлением Росреестра по Республике Бурятия, по результатам проверки составлен акт проверки от 15.06.2015 г. и предписание.
В указанных документах отсутствуют какие-либо сведения о наличии пересечений с участком Цукановой А.А.
Только в письме от 06.07.2016 г. Управление Росреестра по Республики Бурятия сообщает Шаповалову В.В. в ответ на его заявление, что Управлением проведена проверка земельного законодательства и выявлено, что часть земельного участка ... площадью около 207 кв.м. включена в границы земельного участка ....
Доказательств того, что Шаповалов В.В. ранее узнал в какой площади его земельный участок незаконно занят и каким смежным землепользователем, суду не представлено. Учитывая изложенное, Шаповаловым В.В. срок обращения с иском в суд не пропущен.
Довод апелляционной жалобы, что спор о праве на земельный участок в существующих границах не может быть разрешен в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку обжалуемым решением рассмотрен иск об установлении границ земельного участка, а наличие кадастровой ошибки в сведениях устанавливалось посредством экспертизы для выяснения причин неправильного установления смежной границы земельных участков сторон.
Не принимается довод стороны ответчика о том, что судом не было учтено, что кадастровый учет земельного участка ответчика осуществлен в тот период, когда в государственном кадастре отсутствовали определенные сведения о земельном участке истца.
Данное утверждение не соответствует действительности. Кадастровый учет земельного участка Шаповалов В.В. осуществлен 12.09.2002 г. Доказательств учета в кадастре сведений о земельном участке Цукановой А.Т. ранее указанной даты суду не представлено.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Белькевич А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
