Определение Камчатского краевого суда от 21 декабря 2018 года №33-2777/2018

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 33-2777/2018
Камчатский краевой суд в лице судьи Стальмахович О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14июня 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, которым (с учетом определения об исправлении описки от 8 августа 2018 года) постановлено:
Исковые требования ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Сметанину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3637 рублей 64 копейки оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (по тексту - ФКУ "ОСК ВВО") обратилось в суд с иском к Сметанину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3637 рублей 64 копеек.
Свои требования мотивировало тем, что Сметанин Д.А. проходил военную службу, приказом командующего Войсками и Силами (на Северо-Востоке) Российской Федерации от 7 ноября 2015 года N 285 уволен в запас, приказом от 28 января 2016 года N 28 сдал должность с 26 января 2016 года и 1февраля 2016 года ис­ключен из списков личного состава управления Восточного военного округа. В январе 2016 года Сметанину Д.А. че­рез Федеральное казенное учреждение "Единый расчет­ный центр Министер­ства обороны Российской Федерации" (по тексту - ФКУ "ЕРЦ Минобороны России") в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО "Алушта", необоснованно выплачены денежные средства в размере 3637рублей 64 копеек, которые подлежат возврату в государствен­ный бюджет.
Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного воен­ного округа" в апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО "Алушта", и, поскольку СметанинВ.А. в результате ошибки по причине неверных первичных параметров при загрузке данных получил не причитающиеся ему денежные средства, на которые не имел законного права, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ошибочен.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц, по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобре­татель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбере­женное имущество (неоснователь­ное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней пла­тежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражда­нину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовест­ности с его стороны и счетной ошибки.
Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денеж­ным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспече­ния военнослужащих денежным довольствием определяется феде­ральными органами исполнительной власти, в которых федеральным зако­ном предусмотрена военная служба.
Федеральным законом N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрена выплата военнослужащим ежемесячного денежного довольствия. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного со­держания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных вы­плат.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военно­служащих Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно указанному Порядку по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Феде­ральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обо­роны Российской Федерации" или иные финансово-экономические ор­ганы.
В соответствии с абз. 4 п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определен­ных в Министерстве обороны.
В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военно­служащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выпла­ченных сумм вследствие счетных ошибок.
Иных оснований ко взысканию с военнослужащего излишне выпла­чен­ных денежных сумм специальное законодательство не содержит.
С 1 января 2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны РФ N 2700 от 20 декабря 2011 года "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", осуществляется ЕРЦ МО РФ с использованием СПО "Алушта".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстан­ции, Сметанин Д.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности <данные изъяты>. Приказом командую­щего Войсками и Силами на Северо-Востоке от 7 ноября 2015 года N 285 Сметанин Д.А. уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона N 53-ФЗ) и прика­зом командую­щего Войсками и Силами на Северо-Востоке от 28 января 2016 года N 28 полагался сдавшим должность с 26 января 2016 года, исключен из списков личного состава управления Восточного военного округа с 1февраля 2016 года.
В январе 2016 года Сметанину Д.А. перечислено денежное довольствие в общей сумме 84982 рублей (за вычетом 13% НДФЛ), из них, по мнению истца, необоснованно начислены за полный месяц: премия за особые условия военной службы, надбавка за допуск к государственной тайне, северная и районная надбавка на указанные выплаты на общую сумму 3 637 рублей 64копеек, право на получение которых он не имел, поскольку был уволен.
По утверждению ФКУ "ОСК ВВО", сумма в размере 3 637 рублей 64копеек излишне вы­плачена ответчику ввиду несвоевременного внесения сведений в СПО "Алу­шта" об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, а приказы в ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" не поступают.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в качестве денежного довольствия, при этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности его действий, направленных на незаконное получение спорной денежной суммы или злоупотребление своим правом, а также наличия со стороны истца счетной ошибки при начислении указанной суммы, не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях Сметанина Д.А. имели место какие-либо конкретные противоправные действия и причинно-следственная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, необходимыми для привлечения к материальной ответственности работника за вред, причиненный работодателю, в соответствии с положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, также обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика спорной суммы.
Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого решения мотивированы, материалам дела и требованиям закона не противоречат, основаны на фактических обстоятельствах, в связи с чем оснований для признания их неверными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФКУ "ОСК ВВО" о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и относительно применения судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ основаны не неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что неправильный алгоритм или сбой в программном обеспечении СПО "Алушта" является также счетной ошибкой не является основанием для принятия судом апелляционной инстанции иного решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ под счетной понимается та ошибка, которая допущена в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, таковой не является.
В данном случае излишняя выплата произведена в результате неполной и недостоверной информации, внесенной в СПО "Алушта", из-за несогласованности действий различных учреждений, осуществляющих обеспечение денежным довольствием военнослужащих, не связанных с ошибкой в арифметическом подсчете.
Доводы апелляционной жалобы ФКУ "ОСК ВВО" не содержат обстоятельств, кото­рые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по суще­ству, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опро­вергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогла­сие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом дока­зательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 8августа 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка