Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-2777/2018, 33-65/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-65/2019
"9" января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Везеничевой С.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Малова А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в защиту прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Малова А.Н. страховое возмещение 50 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., в возмещение морального вреда 2 000 руб., штраф 25 000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертиз 32 000 руб., 10 000 руб. на оплату услуг представителя, в возмещении сумм компенсации морального вреда, судебных издержек в большем размере отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ г.Кострома госпошлину в сумме 3 500 руб.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Малов А.Н., действуя через представителя Беслер А.А., обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" в лице Костромского филиала о взыскании страхового возмещения, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Mitsubishi Carisma" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля "Тоуоtа Rav4" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Котельниковой Н.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах", куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для осуществления выплаты документы. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине несоответствия механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП, с чем истец не согласен. Для установления размера ущерба он, Малов А.Н., обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, по расчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Carisma" с учетом износа составит 92 500 руб. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" в лице Костромского филиала в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 руб., неустойку - 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя, а также расходы по оплате услуг оценщика ФИО7 и услуг представителя соответственно 15 000 руб. и 10 000 руб.
В процессе рассмотрения дела представитель Малова А.Н. Беслер А.А. требования дополнила, просит также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Котельникова Н.С.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Везеничева С.С. выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафных санкций и судебных расходов, полагая их размер завышенным. Указывает, что, поскольку со стороны страховщика своевременно исполнены требования Закона об ОСАГО, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Малов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 28 декабря 2017 г. Отказ в выплате страхового возмещения, обоснованный экспертным заключением ООО "ТК Сервис Регион" N от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в адрес заявителя 18 января 2018 г. С претензией Малов А.Н. обратился только 28 марта 2018 г., при этом каких-либо доказательств наступления страхового события страховщику представлено не было. Первое заседание по настоящему делу было назначено судом на 28 июня 2018 г. Какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика не установлено. Факт ДТП и наличие страхового события установлены только по результатам проведенной судебной экспертизы. Основной период неустойки, заявленный истцом, приходится на время судебного разбирательства. В пользу Малова А.Н. взыскано 50 000 руб. неустойки и 25 000 руб. штрафа, а всего 75 000 руб. штрафных санкций, что значительно превышает сумму неисполненного обязательства и лимит ответственности страховщика при урегулировании по европротоколу. Реализация истцом права на взыскание штрафных санкций с учетом высокого размера неустойки ведет к его обогащению, что не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом. Кроме того, полагает, что объем и качество оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний не соответствуют взысканной сумме расходов на оплату услуг представителя. Работа, выполненная представителем истца, носит шаблонный характер. Рассмотренное дело не представляет особой сложности и не требует большого времени для подготовки. Считает, что взыскание расходов на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб. неправомерно и необоснованно. Эксперт ФИО9 при расчете использовал акты осмотра АО "Технэкспро", фототаблица состоит только из 6 фотоснимков. Расчет стоимости восстановительного ремонта содержит небольшое количество позиций, объем экспертного заключения небольшой. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указана только одна позиция, выводы по относимости имеющихся на транспортном средстве повреждений к заявленному событию не содержатся, трассологическое исследование ИП ФИО7 не проводилось.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi Carisma" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Малову А.Н., и автомобиля "Тоуоtа Rav4" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Котельниковой Н.С., в результате которого автомобилю Малова А.Н. были причинены механические повреждения.
На месте аварии сторонами в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО было оформлено извещение о ДТП, согласно которому виновной признана водитель Котельникова Н.С.
Гражданская ответственность обеих сторон застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ Малов А.Н. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Костромского филиала с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. В тот же день ответчик организовал осмотр автомобиля.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в лице Костромского филиала отказало Малову А.Н. в выплате страхового возмещения по причине несоответствия механизма образования повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Считая данный отказ незаконным, Малов А.Н. с целью определения стоимости ремонта автомобиля обратился к эксперту-технику ИП ФИО7, по заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92 500 руб. При этом все выявленные в ходе осмотра транспортного средства повреждения относятся к рассматриваемому ДТП и являются следствием одного события.
ДД.ММ.ГГГГ Малов А.Н. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения, приложив, в том числе указанное заключение.
Однако претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Малова А.Н. в суд с настоящим иском.
В судебном заседании Котельникова Н.С. не оспаривала тот факт, что ДТП произошло по ее вине.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя Малова А.Н. Беслер А.А. была назначена судебная трассологическая экспертиза.
Из заключения эксперта ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что проведенное исследование в категоричной форме позволяет утверждать, что в рассматриваемом случае все механические повреждения, зафиксированные в актах осмотра автомобиля "Mitsubishi Carisma" соответствуют механическим повреждениям на автомобиле "Тоуоta Rav4", а также заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Данное утверждение основано на характере, объеме, высотном расположении повреждений на обоих транспортных средствах и направлению деформирующего воздействия. Исходя из зафиксированных повреждений на обоих автомобилях, следует, что в момент контактного взаимодействия продольная ось автомобиля "Тоуоta Rav4" была смещена относительно продольной оси автомобиля "Mitsubishi Carisma" и располагалась под углом, близким к 0.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о выплате страхового возмещения и убытков (ст. ст. 1064, 931 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина водителя Котельниковой Н.С. в совершении вышеназванного ДТП доказана, с ПАО "Росгосстрах" в лице Костромского филиала в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 50 000 руб., а также неустойка в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб.
Поскольку судебное решение в части установления в совершении ДТП вины Котельниковой Н.С., а также в части размера взысканного страхового возмещения участниками процесса не оспаривается, то законность и обоснованность этих выводов судебной коллегией не проверяется, равно как не проверяется законность и обоснованность отказа истцу в удовлетворении части заявленных им требований, т.к. истцом апелляционная жалоба на решение не подавалась.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением в части размера взысканной судом неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя и услуг оценщика, а потому решение суда в соответствие с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в указанной части.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше правовыми нормами и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения и до настоящего времени таковую не осуществила.
Как следует из материалов дела, на дату вынесения решения просрочка страховой выплаты, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ, составила 261 день, а размер неустойки - свыше 130 000 руб. Заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, истец добровольно уменьшил их размер соответственно до 50 000 руб. и до 25 000 руб.
Удовлетворяя требования Малова А.Н. в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к верному выводу о том, что оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа, не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Взысканная судом неустойка в размере 50 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения, сумме невыплаченного страхового возмещения, устанавливает баланс между причиненным истцу ущербом и применяемой к нарушителю мерой ответственности, и чрезмерной такую сумму неустойки признать нельзя.
Ссылки в жалобе на то, что судом не приняты во внимание сроки удовлетворения требований истца страховщиком в досудебном порядке, сроки рассмотрения настоящего дела самим судом и то, что основной период неустойки приходится на время судебного разбирательства, а действительный размер ущерба, причиненный в результате ДТП Малову А.Н., и причинно-следственная связь между повреждениями и произошедшим ДТП установлены только по результатам проведенной судебной экспертизы не могут повлечь уменьшение размера неустойки, так как закон не ставит обязанность ответчика по выплате в срок страхового возмещения в зависимость от указанных обстоятельств.
Более того, судебная коллегия отмечает, что истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 27 марта 2018 г. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" вместе с досудебной претензией экспертное заключение ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, а также установлено, что направление, расположение и характер повреждений соответствуют рассматриваемому событию ДТП.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что, исходя из разъяснений, данных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должен быть определен судом исходя из общей суммы штрафа и пени.
Так, в данном пункте указано, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Поскольку в данном случае неустойка взыскана за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а штраф - за неисполнение в добровольном порядке требований истца, т.е. речь идет не о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то судебная коллегия считает, что указанный довод не может повлечь изменения решения, так как он основан на ошибочном толковании закона.
Несогласие представителя ПАО СК "Росгосстрах" с взысканным судом размером расходов на оплату услуг оценщика также не может повлечь изменение решения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Малова А.Н. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 2 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг эксперта) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
На отчет об оценке стоимости ущерба транспортного средства N, составленный экспертом ИП ФИО7, истец ссылался в обоснование исковых требований, то есть это заключение было необходимо ему для реализации права на обращение в суд.
Мотивы, по которым суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Оснований для еще большего снижения понесенных истцом расходов судебная коллегия не усматривает.
Расходы по оплате услуг представителя присуждены истцу со страховой компании на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 10 000 руб., с чем коллегия соглашается.
При этом при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, суд учел категорию дела, объем исковых требований, время, затраченное представителем на оформление искового заявления, на подготовку к рассмотрению дела, участие в судебных заседаниях, а также принципы разумности и справедливости.
Указанный вывод суда является верным, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует представленным по делу доказательствам.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Везеничевой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
