Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 декабря 2017 года №33-2777/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2777/2017



"


06


"


декабря


2017 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Удаловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ветошкина Григория Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2016 г. по делу по иску Филиппова Евгения Константиновича к Ветошкину Григорию Юрьевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Ветошкина Г.Ю., его представителя Ачкасова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Решением Макарьевского районного суда от 28 октября 2015 г. удовлетворены исковые требования Филиппова Е.К. к Ветошкину Г.Ю. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; с Ветошкина Г.Ю. в пользу Филиппова Е.К. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133 401,86 руб., за проведенную автотехническую экспертизу взыскано 5 200 руб., за оплату услуг по составлению искового заявления - 1 500 руб., за уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд - 3 868,04 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2016 г. решение Макарьевского районного суда от 28 октября 2015 г. в части взыскания материального ущерба и расходов по оплате госпошлины изменено. С Ветошкина Г.Ю. в пользу Филиппова Е.К. взыскан материальный ущерб в размере 129 409, 36 руб., а не 133 401,86 руб., как указано в решении, взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 788,18 руб., а не 3 868,04 руб., как указано в решении. В остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ветошкина Г.Ю. без удовлетворения.
Ветошкин Г.Ю. обратился в Костромской областной суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра сослался на то, что при рассмотрении вышеназванного гражданского дела он был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия на основании постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 13 марта 2014 г. Решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2017 г. постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО13 от 13 марта 2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ветошкина Г.Ю. изменено, исключены выводы о том, что водитель Ветошкин Г.Ю., управляя автомашиной МАН гос. номер N с полуприцепом ФРУХАУФ гос. номер N не принял возможных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства; что в действиях водителя Ветошкина Г.Ю. усматриваются признаки нарушения ч.1 ст.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. То есть Валдайский районный суд установил, что именно его вины в дорожно-транспортном происшествии из-за несоблюдения Правил дорожного движения нет, что в корне меняет принятые решения по вышеуказанному гражданскому делу. Кроме того, апелляционным определением Костромского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу по иску СПАО "Ресо-Гарантия" к нему о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины он (Ветошкин В.Ю.) был признан ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком был признан ФИО14 являющийся собственником автомашины, которой он (Ветошкин Г.Ю.) управлял в момент дорожно-транспортного происшествия. Считает, что решение районного суда от 28 октября 2015 г. и апелляционное определение от 20 января 2016 г. нарушают его права и интересы и должны быть отменены с вынесением нового справедливого решения.
Заинтересованное лицо Филиппов Е.К., представитель заинтересованного лица АО "Страховая группа МСК", представитель заинтересованного лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, изменяя решение районного суда в части взыскания материального ущерба и расходов по оплате госпошлины, исходил из того, что районный суд неверно определилразмер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца.
Со ссылкой на подпункты "а" и "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N263, действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия и производства выплат, судебная коллегия указала, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает стоимость автомашины на дату страхового случая, размер материального ущерба подлежит расчету исходя из полной гибели автомобиля истца. В связи с чем был произведен перерасчет размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба с 133 401,86 руб. на 129 409, 36 руб. и перерасчет подлежащего взысканию в пользу истца размера госпошлины с 3 868,04 руб. на 3 788,18 руб.
В качестве основания для пересмотра апелляционного определения от 20 января 2016 г. Ветошкин Г.Ю. сослался на решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2017 г., которым было изменено постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО15 от 13 марта 2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ветошкина Г.Ю., из постановления исключены выводы о том, что водитель Ветошкин Г.Ю., управляя автомашиной МАН гос. номер N с полуприцепом ФРУХАУФ гос. номер N, не принял возможных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства; что в действиях водителя Ветошкина Г.Ю. усматриваются признаки нарушения ч.1 ст.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. То есть Валдайский районный суд установил, что вины Ветошкина Г.Ю. в дорожно-транспортном происшествии из-за несоблюдения Правил дорожного движения не имеется.
Между тем судебная коллегия, изменяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба и госпошлины, не устанавливала какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии вины в действиях ответчика. Конкретные обстоятельства произошедшего ДТП и вина Ветошкина Г.Ю. были установлены судом первой инстанции на основании исследования совокупности доказательств по делу.
В соответствии со ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно п.1 (абзац третий) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
Поскольку решение суда первой инстанции в части, содержащей выводы о виновности Ветошкина Г.Ю. в ДТП, не было отменено или изменено апелляционной инстанцией, определение апелляционной инстанции в соответствии со ст.393 ГПК РФ не может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по тем основаниям, которые указаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заявление Ветошкина Г.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2016 года по делу по иску Филиппова Е.К. к Ветошкину Г.Ю. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:-
Судьи:-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка