Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2777/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2777/2017
г. Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленина Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам Аленина Александра Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Аленина Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу Аленина Александра Анатольевича неустойку за период с 01.01.2017 года по 16.04.2017 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей, а всего-154 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 3 500 рублей.»
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Аленина А.А. и его представителя Санаева Д.Е., представителя ООО «РИВАС МО», поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Аленин А.А. обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 июля 2015 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КП-26-1-12-1. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством на земельном участке и в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства истцу, а истец в свою очередь обязался оплатить уплатить обусловленную договором цену.
Обязанность истца в части оплаты исполнена в полном объеме, однако ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Просил взыскать с ООО «РИВАС МО» предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ пени за период с 01 января 2017 г. по 16 апреля 2017 г. в размере 311 821, 16 рублей, компенсацию морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей» в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Аленин А.А., его представитель Санаев Д.Е. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» Куканов В.В. возражал против иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аленин А.А., приводя доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении и изложенным в судебных заседаниях, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.
Полагает, что при определении размера неустойки суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указав, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства и необходимость ее снижения. При этом в материалах дела отсутствуют возражения ответчика относительно размера неустойки и ходатайство об уменьшении ее размера.
Приводит довод о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел действительный размер морального вреда, причиненного истцу и степень вины ответчика, в связи, с чем считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в полном объеме - 50 000 рублей.
Считает, что суд неправомерно при взыскании штрафа применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета всех обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе представитель ООО «РИВАС МО», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и принять новое решение об уменьшении размера неустойки, размера компенсации морального вреда и штрафа.
Ссылаясь на материалы дела, указывает, что истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему действиями ответчика в связи с изменением сроков сдачи объекта.
Приводит довод о том, что со стороны ответчика принимаются все возможные меры к надлежащему исполнению принятых обязательств, в связи с чем взыскание неустойки в размере определенном судом повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов.
Выражая несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, ссылается на то, что взысканные судом суммы не соразмерены последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению.
При этом, суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ к размеру штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалоб.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 июля 2015 г. между Алениным А.А. (участник долевого строительства) и ООО «РИВАС МО» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КП-26-1-12-1 по адресу: ..., вблизи ....
В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику в виде квартиры, общей площадью 60, 69 кв.м., стоимостью 5 395 341, 00 рублей.
В силу пункта 2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2016 г.
По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства, квартиру с условным номером 43, расположенную на 12 этаже, секции 1, по строительному адресу: ..., вблизи ... в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дом в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 г. (п.2.4).
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче.
Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.
Алениным А.А. обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнены в полном объеме.
Однако ООО «РИВАС МО» свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства жилого дома в срок (31 декабря 2016 г.) не исполнил.
14 марта 2017 г. Алениным А.А. в адрес ООО «РИВАС МО» направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, в том числе о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
ООО «РИВАС МО» в адрес Аленина А.А. направлено письмо, в котором сообщилось о готовности передачи квартиры с 01 февраля 2017 г., которое получено истцом 08 апреля 2017 г.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «РИВАС МО» неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2017 г. по 16 апреля 2017 г.
Период начисления неустойки, ее расчет, а также само по себе право истца на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ никем из лиц, участвующих в деле не оспаривались, апелляционные жалобы доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержат, поэтому в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал, что размер неустойки, исчисленный истцом в неоспоренной ответчиком сумме 311 821 рублей 16 копеек, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и при наличии ходатайства ответчика (л.д. 63) снизил на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.
Мотивируя такое решение, суд учел фактические обстоятельства дела, в том числе незначительный период начисления неустойки, действия ответчика, направленные на окончание строительства, непредставление истцом доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков сдачи квартиры.
Достаточных оснований не согласиться с таким решением суда, применившего свои дискреционные полномочия и указавшего конкретные мотивы возможности применения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия по доводам жалобы истца не усматривает и не находит повода считать решение в обжалованной части неправильным.
По доводам жалобы ответчика коллегия также не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки.
Доводы жалоб сторон в указанной части сводятся к переоценке выводов суда и обстоятельств дела, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.
По тем же основаниям судебная коллегия не находит оснований вмешиваться в решение в части определения судом предусмотренной статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю в размере 3000 рублей, находя указанную сумму разумной и достаточной.
Принимая во внимание, что требования Аленина А.А., изложенные в претензии от 14 марта 2017 года не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав истца и, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ООО «РИВАС МО» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 51500 рублей (50% от присужденной суммы).
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о снижении размера штрафа не могут служить основанием к изменению судебного решения.
Решение суда относительно неприменения статьи 333 ГК РФ к штрафу не может быть признано неправильным, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать, что штраф в размере 51500 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушения или неправильного применения норм материального процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Аленина Александра Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
