Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: 33-2777/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2777/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Загорьян А.Г.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстоухова Александра Николаевича, Толстоухова Николая Михайловича, Толстоуховой Зинаиды Викторовны к территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ Росимущества в Сахалинской области) о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок, по апелляционной жалобе истцов Толстоухова А.Н., Толстоухова Н.М., Толстоуховой З.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 3 августа 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
24 марта 2017 года Толстоухов А.Н., Толстоухов Н.М., Толстоухова З.В. обратились с иском к территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок.
В обоснование требований указали, что 26 декабря 2016 года истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м., в безвозмездное пользование в рамках действия Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного Федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Письмом от 1 февраля 2017 года N ТУ Росимущества в Сахалинской области заявителям было отказано в удовлетворении заявления в силу того, что испрашиваемый земельный участок не подпадает под действие вышеуказанного Федерального закона.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 3 августа 2017 года исковые требования Толстоухова А.Н., Толстоухова Н.М., Толстоуховой З.В. удовлетворены частично.
Отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м. территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, изложенный в письме от 1 февраля 2017 года N, признан незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Данное решение обжалуют истцы Толстоухов А.Н., Толстоухов Н.М., Толстоухова З.В. В апелляционной жалобе просят решение Южно-Сахалинского городского суда от 3 августа 2017 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают вынесенное решение незаконным, принятым при неправильном применении норм материального права. Указывают, что ответчиком не предоставлено, а материалы дела не содержат доказательств того, что "Порт-ковш" с кадастровым номером N является именно гидротехническим сооружением и состоит в Регистре гидротехнических сооружений. Отмечают, что назначение "гидротехническое" не свидетельствует о том, что данный объект относится к категории гидротехнических сооружений и указывают, что в материалах дела не содержится доказательств существования данного объекта в границах испрашиваемого земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Толстоухов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Толстоухов Н.М., Толстоухова З.В., представитель ТУ ФАУГИ в Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 1 мая 2016 года N119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N119-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях Республики Саха (Якутия), Камчатского края, Приморского края, Хабаровского края, Амурской области, Магаданской области, Сахалинской области, Еврейской автономной области, Чукотского автономного округа, гражданам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Закона N119-ФЗ земельный участок предоставляется в безвозмездное пользование на основании заявления гражданина о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 5 Закона N119-ФЗ гражданину может быть отказано в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона N119-ФЗ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в случае если на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам, юридическим лицам либо находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на условиях сервитута, или объекты, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из дела видно, что Толстоуховы 26 декабря 2016 года обратились в территориальное управление Росимущества в Сахалинской области с заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м., в рамках Закона N119-ФЗ.
Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска в части возложения обязанности на ответчика предоставить истцам испрашиваемый земельный участок, суд первой инстанции установил, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект "Порт-ковш (грузовой причал, юго-западный мол, северный мол)" находящийся в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из реестра федеральной собственности.
Поскольку наличие на земельном участке объекта недвижимости, находящегося в собственности субъекта гражданских правоотношений, является безусловным основанием для отказа в его предоставлении, постольку суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении этого требования.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расположенный на земельном участке объект не зарегистрирован в установленном порядке как гидротехническое сооружение, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку по смыслу Федерального закона от 21 июля 1997 года N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" ведение соответствующего реестра необходимо с целью обеспечения безопасности при его эксплуатации как гидротехнического сооружения.
В рассматриваемом же случае отсутствие соответствующей регистрации только влечёт на не возможность использования находящегося на земельном участке объекта как гидротехнического сооружения, но не указывает на его отсутствие как объекта недвижимого имущества.
С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 3 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстоухова А.Н., Толстоухова Н.М., Толстоуховой З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
