Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2777/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-2777/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Куликова Б.В., Нечунаевой М.В.
при секретаре Ополеве Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "ГСК "Югория" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19июня 2017 года, которым постановлено:
Иск Штиль С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Штиль С.В. материальный ущерб в размере 87600руб., расходы по экспертизе в размере 12000руб., неустойку за период с 22сентября 2016 года по 30сентября 2016 года в размере 7884руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по юридическим услугам в размере 15000руб., по нотариальным услугам в размере 1800руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 43800руб., а всего в размере 173084руб.
В удовлетворении остальной части иска Штиль С.В. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки в размере 876руб. отказать.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3649руб. 68коп.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Штиль С.В. - Заец Д.Л., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ШтильС.В. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 22августа 2016 года в районе пр.Победы, д.49 в г.Петропавловске-Камчатском водитель НестероваА.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, нарушила п. 8.12 ПДД РФ и при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N под управлением ШтильА.В., принадлежащим истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя НестеровойА.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность водителя ШтильА.В. - в ОАО "ГСК "Югория".
При обращении истца в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком отказано. В целях установления размера ущерба истцом организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Стандарт Оценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 87600руб., на оплату услуг по составлению экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 12000руб. Для восстановления своего нарушенного права истец воспользовался юридической помощью, в связи с чем понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 20000руб. и на оплату нотариальных услуг в размере 1800руб.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 87600руб., убытки в размере 12000руб., судебные расходы в размере 21800руб., неустойку за период с 21по 30сентября 2016 года в размере 8760руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф за несоблюдение требований потребителя.
Истец ШтильС.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ЗаецД.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик АО "ГСК "Югория", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании своего представителя не направил. В поступивших в суд возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ЕскинА.А. исковые требования не признал, полагая их необоснованными.
Третье лицо СПАО "Ингосстрах", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании своего представителя не направило.
Третьи лица: НестероваА.В., ШтильА.В., о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности МальцевК.А. подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить в части взыскания с АО "ГСК "Югория" ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также возместить расходы по уплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 3000руб.
Указал, что судом первой инстанции необоснованно признано ненадлежащим доказательством представленное стороной ответчика экспертное заключение, а ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено.
Кроме того, обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истец выразил желание получить страховое возмещение через кассу страховщика, однако в заявлении банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения нее указал и в кассу страховщика за получением выплаты не обращался.
Учитывая указанные обстоятельства, АО "ГСК "Югория" перечислило денежные средства в размере 46100руб. платежным поручением от 10ноября 2016 года получателю УФСП Свердловской области филиал ФГУП "Почта России" с указанием назначения платежа.
Полагал, что имея намерение получить страховое возмещение наличными денежными средствами, при этом не обращаясь в кассу страховщика, истец злоупотребляет своим правом. Как следствие, оснований для взыскания со страховой компании штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. В жалобе завил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах изложенных в апелляционных жалобе доводов и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 22 августа 2016 года по вине водителя Нестеровой А.В. ДТП был причинен вред автомашине истца, при этом автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория".
Руководствуясь при разрешении заявленных истцом требований статьями 1064, 1079, 931 ГК РФ, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что произошедшее 22 августа 2016 года по вине Нестеровой А.В. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты, снизив размер неустойки в связи с допущенной истцом ошибкой при ее расчете.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленное ответчиком экспертное заключение о стоимости ремонта в размере 46100 руб., а также не назначил судебную экспертизу для определения размера ущерба, являются необоснованными.
В ходе судебного заседания истцом представлено экспертное заключение от 9 сентября 2016 года, выполненное ООО "Стандарт оценка", согласно которому размер ущерба составил 87600 руб.
Вместе с тем ответчик представил заключение о стоимости ремонта в размере 46100 рублей.
Суд первой инстанции, сопоставив представленные сторонами доказательства о размере причиненного ущерба, обоснованно руководствовался представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно соответствует единой методике расчетов, размер восстановительного ремонта определен на дату ДТП и с учетом его совершения в Дальневосточном регионе, с подробным приведением нормативных актов и методической литературы и применяемых для расчета источников.
Напротив, расчет ответчика произведен не на дату ДТП и без указания региона, цены которого применялись экспертом при расчете.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался при определении размера ущерба экспертизой, представленной истцом, а к сведениям о размере ущерба со стороны ответчика отнесся критически.
По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку такой необходимости, с учетом представленного истцом экспертного заключения, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО, к заявлению о выплате страхового возмещения не были приложены реквизиты для его оплаты, также являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела. истец реализовал свое право на получение страховой выплаты через кассу страховщика, в связи с чем необходимости в предоставлении ответчику банковских реквизитов не имелось.
При этом утверждение ответчика о том, что истец злоупотреблял своим правом и не обратился в кассу за получением страхового возмещения, не может быть принято во внимание.
В силу ст. 12 Закона "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).
Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал на то, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется, в том числе, путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г. также указывается на право потерпевшего получить страховую выплату наличными денежным средствами в кассе страховщика.
Таким образом, действующим законодательством об ОСАГО предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе. Кроме того, у ответчика имелась возможность выплатить страховое возмещение почтовым переводом либо на депозит нотариуса.
Ссылка в апелляционной жалобе на добровольное исполнение требований заявителя о возмещении причиненного ущерба в размере 46100 рублей, направленных истцу почтовым переводом, также не может быть принята во внимание, поскольку платежное поручение с сопроводительным письмом было направлено истцу на адрес <адрес>, в то время как адресом для корреспонденции Штиль С.В. указан <адрес> (л.д. 23, 27, 48).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31августа 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
