Дата принятия: 10 октября 2016г.
Номер документа: 33-2777/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 года Дело N 33-2777/2016
10 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю., судей Добыш Т.Ф.. Копнышевой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Дрога Ю.С. на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 11 июля 2016 года по иску Дрога Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-1». Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва -Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л а:
Дрога Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «ДСУ-1», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород - Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что …года на 157 км а/д Кострома-Иваново автомобиль истца Хендэ Солярис получил механические повреждения в результате попадания камней, вылетевших из-под колес проезжающей во встречном направлении машины.
ДТП стало возможным вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, поскольку данный участок дороги не соответствовал стандартам, установленным для дорожного покрытия.
Согласно отчету ООО «В…», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 70 059 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 70 059 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна Дрога Ю.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Дрога Ю.С., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав представителя истца по доверенности Шараховского С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответиков - ООО «ДСУ-1» по доверенности суслова П.Г., ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгорожд Федерального дорожного агентства» по доверенности Швецову Н.И., возражавших на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В качестве обоснования иска о возмещении материального ущерба Дрога Ю.С. заявляла о произошедшем …года в …часов …минут на 156 км +300 м а/д А-113 Кострома-Иваново Ивановского района ДТП без пострадавших, в результате которого автомашина Хендэ Солярис г.р.з. …принадлежащая на праве собственности истцу и под управлением водителя Дроги К.И., получила механические повреждения - скол на крыше, капоте, правом зеркале, переднем бампере, решетке радиатора, лобовом стекле, левом зеркале.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.
Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом факт причинения её автомобилю Хендэ Солярис механических повреждений при указанных ею обстоятельствах не доказан, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для возмещения истцу суммы материального ущерба.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспектор ОБ ДПС ЕИБДД УМВД России по Ивановской области С.А.В., составлявший схему ДТП с участием водителя Дроги К.И., на проезжей части ни щебня, ни камней, либо иных посторонних предметов, наличие выбоин и ям, расслоение покрытия не указал, акт выявленных недостатков в содержании дороги не составил. Водитель Дрога К.И. с данной схемой согласился, каких-либо замечаний не внес.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлялись сотрудниками ГИБДД без исследования фактической обстановки ДТП, основываясь лишь на показаниях водителя, акт выявленных на месте ДТП недостатков дорожного покрытия не составлялся.
Также судом правомерно было принято во внимание то обстоятельство, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выброс камня произошел из-под колес движущегося во встречном направлении неустановленного транспортного средства, однако, на основании каких объективных данных пришел инспектор к такому выводу, в определении не указано, данный вывод не мотивирован.
Таким образом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлено, что требования истца основаны на обстоятельствах, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
При этом сам по себе факт повреждения имущества истца не является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу суммы ущерба, при отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, совокупность которых позволила бы установить обстоятельства ДТП, а именно получение механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате выброса гравия …года, в …часов …минут на 156 км +300 м а/д" А-113 Кострома-Иваново Ивановского района, а так же ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию участка дороги.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненными автомобилю истца повреждениями и бездействием ответчиков в части надлежащего содержания рассматриваемого участка автодороги.
Доводы жалобы о том, что достоверным и достаточным доказательством факта причинения материального вреда в результате ненадлежащего состояния автодороги и как следствие повреждение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля является акт выявленных недостатков в содержании дорог от 20.10.2015 года, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку данный акт не может отражать состояние дорожного покрытия на дату ДТП, поскольку он был составлен через 2 месяца после ДТП.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела и показаний свидетелей, к иной оценке исследованных по делу доказательств без учета требований норм процессуального права о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, подробная оценка которым дана в мотивировочной части решения с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ. Оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
Мотивы, по которым суд вынес решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении в полном соответствии с общими и специальными материальными и процессуальными нормами, регулирующими спорные правоотношения сторон. Данные нормы судом применены правильно.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а коллегия таковых не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Лежневского районного суда Ивановской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрога Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
