Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-27770/2022

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Ковинька К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лебедева С. М. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-2740/2020 по иску Лебедева Б. М. к Лебедеву С. М. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Б.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лебедеву С.М., просил взыскать с ответчика компенсацию причиненных действиями ответчика убытков в размере 103 772 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1 800 рублей, расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года исковые требования Лебедева Б.М. к Лебедеву С.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года в части отказа во взыскании причиненного ущерба и расходов на оплату услуг экспертной организации отменено.

С Лебедева С.М. в пользу Лебедева Б.М. в счет причиненного ущерба взыскано 103 272 рубля, расходы на оплату услуг экспертной организации в размер 10 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Лебедев Б.М. 26 октября 2021 года направил в адрес суда заявление о взыскании с Лебедева С.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, уточнив заявление, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 105 000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года заявление Лебедева Б.М. удовлетворено.

Суд взыскал с Лебедева С.М. в пользу Лебедева Б.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей.

В частной жалобе Лебедев С.М. просит отменить определение суда, указывая, что заявленные требования о взыскании судебных расходов являются необоснованными, преследующие одну цель нанести ответчику пенсионеру несопоставимый ущерб. Фактически участие представителя и его специальные познание были необходимы только в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу 09 февраля 2021 года, в остальных заседаниях осуществлялась только передача документов и мнение в отношении толкования норм права. Соответственно, разумная и справедливая сумма судебных расходов истца по такому делу, подлежащая взысканию с пенсионера, не может превышать 1 000 рублей за участие в одном полноценном судебном заседании и не более 500 рублей, за каждое последующее судебное заседание. Так как истцом в заявлении о взыскании судебных расходов намеренно не указано, что оно ранее рассматривалось иным судом в отсутствие каких либо возмездных соглашений, его и представителя, на 12 мая 2021 года надлежащих доказательств несения судебных расходов в полном объеме нет. Оценивая сумму заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, необходимо принимать во внимание степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем услуг. В данном случае указанная сумма превышает сумму иска присужденного в пользу истца. Полагает, что в заявленных требованиях следует отказать полностью, что с учетом финансового положения ответчика и добросовестности по обстоятельствам изложенными в частной жалобе соответствовало бы справедливому решению. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления истца.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Лебедева Б.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 года, решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года в части отказа во взыскании причиненного ущерба и расходов на оплату услуг экспертной организации отменено. С Лебедева С.М. в пользу Лебедева Б.М. в счет причиненного ущерба взыскано 103 272 рубля, расходы на оплату услуг экспертной организации в размер 10 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В данной связи вывод суда о том, что Лебедев Б.М. имеет право на возмещение понесенных организацией судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, является правильным.

Правовую основу деятельности представителя в суде первой инстанции составило соглашение об оказании юридической помощи N 09/2019 от 09 сентября 2019 года, заключенное между Лебедевым Б.М. и Кромбель А.С., предметом которого являлось оказание юридической помощи доверителю по судебному взысканию с Лебедева С.М. убытков в размере 103 272 рубля, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей за причинение вреда имуществу доверителя, а также судебных расходов.

Согласно пункту 4.1. соглашения, стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 02 октября 2020 года, составленному между Лебедевым Б.М. и Кромбель А.С., доверителю была оказана юридическая помощь, которая оказана надлежащим образом и в надлежащие сроки, в полном объеме, доверитель претензий по исполнению обязанностей исполнителем не имеет.

Лебедев Б.М. произвел оплату по соглашению, что подтверждается распиской о получении денег от 06 января 2020 года на сумму 17 500 рублей, распиской о получении денег от 19 октября 2020 года на сумму 17 500 рублей.

Буквальное толкование названных положений соглашения от 09 сентября 2019 года подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что названное соглашение заключено в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы Лебедева Б.М. в суде первой инстанции представлял Кромбель А.С., действовавший на основании доверенности.

Правовую основу деятельности представителя в суде апелляционной инстанции составило соглашение об оказании юридической помощи N 11/2020 от 02 ноября 2020 года, заключенное между Лебедевым Б.М. и БКЛ, КАА, предметом которого являлось оказание юридической помощи доверителю в Санкт-Петербургском городском суде по судебному взысканию с Лебедева С.М. убытков в размере 103 272 рубля, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей за причинение вреда имуществу доверителя, а также судебных расходов.

Согласно пункту 4.1. соглашения, стоимость услуг исполнителей составляет 25 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 10 февраля 2021 года, составленному между Лебедевым Б.М. и БКЛ, КАА, доверителю была оказана юридическая помощь, которая оказана надлежащим образом и в надлежащие сроки, в полном объеме, доверитель претензий по исполнению обязанностей исполнителями не имеет.

Лебедев Б.М. произвел оплату по соглашению, что подтверждается распиской о получении денег от 10 февраля 2021 года на сумму 25 000 рублей.

Также, между Лебедевым Б.М. и БКЛ, КАА 23 апреля 2021 года заключено соглашение об оказании юридической помощи N 04/2021, предметом которого являлось оказание юридической помощи доверителю в Санкт-Петербургском городском суде в рамках рассмотрения заявления Лебедева С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года.

Согласно пункту 4.1. соглашения, стоимость услуг исполнителей составляет 10 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 13 мая 2021 года, составленному между Лебедевым Б.М. и БКЛ, КАА, доверителю была оказана юридическая помощь, которая оказана надлежащим образом и в надлежащие сроки, в полном объеме, доверитель претензий по исполнению обязанностей исполнителями не имеет.

Лебедев Б.М. произвел оплату по соглашению, что подтверждается распиской о получении денег от 14 мая 2021 года на сумму 10 000 рублей.

Буквальное толкование названных положений соглашений от 02 ноября 2020 года и от 23 апреля 2021 года подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что названные соглашения заключены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Материалами дела подтверждается, что интересы Лебедева Б.М. в суде апелляционной инстанции представляли БКЛ, КАА, действовавшие на основании доверенности.

Правовую основу деятельности представителя в Третьем кассационном суде составило соглашение об оказании юридической помощи N 08/2021 от 02 августа 2021 года, заключенное между Лебедевым Б.М. и БКЛ, КАА, предметом которого являлось оказание юридической помощи доверителю Третьем кассационном суде в рамках рассмотрения кассационной жалобы Лебедева С.М. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года.

Согласно пункту 4.1. соглашения, стоимость услуг исполнителей составляет 20 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 10 сентября 2021 года, составленному между Лебедевым Б.М. и БКЛ, КАА, доверителю была оказана юридическая помощь, которая оказана надлежащим образом и в надлежащие сроки, в полном объеме, доверитель претензий по исполнению обязанностей исполнителями не имеет.

Лебедев Б.М. произвел оплату по соглашению, что подтверждается распиской о получении денег от 13 сентября 2021 года на сумму 20 000 рублей.

Буквальное толкование названных положений соглашения от 02 августа 2021 года подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что названное соглашение также заключено в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Материалами дела подтверждается, что интересы Лебедева Б.М. в суде кассационной инстанции представляли БКЛ, КАА, действовавшие на основании доверенности.

Также, между Лебедевым Б.М. и КАА 19 ноября 2021 года заключено соглашение об оказании юридической помощи N 11/2021, предметом которого являлось оказание юридической помощи доверителю в Санкт-Петербургском городском суде в рамках рассмотрения заявления Лебедева С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, определения Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года и определения суда апелляционной инстанции от 12 мая 2021 года.

Согласно пункту 4.1. соглашения, стоимость услуг исполнителей составляет 10 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 28 января 2022 года, составленному между Лебедевым Б.М. и КАА, доверителю была оказана юридическая помощь, которая оказана надлежащим образом и в надлежащие сроки, в полном объеме, доверитель претензий по исполнению обязанностей исполнителями не имеет.

Лебедев Б.М. произвел оплату по соглашению, что подтверждается распиской о получении денег от 01 февраля 2022 года на сумму 10 000 рублей.

Буквальное толкование названных положений соглашения от 19 ноября 2021 года подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что названное соглашение также заключено в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Также, между Лебедевым Б.М. и КАА 06 июня 2022 года заключено соглашение об оказании юридической помощи N 06/2022, предметом которого являлось оказание юридической помощи доверителю в Третьем кассационном суде в рамках рассмотрения кассационной жалобы Лебедева С.М. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года.

Согласно пункту 4.1. соглашения, стоимость услуг исполнителей составляет 5 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 23 июня 2022 года, составленному между Лебедевым Б.М. и КАА, доверителю была оказана юридическая помощь, которая оказана надлежащим образом и в надлежащие сроки, в полном объеме, доверитель претензий по исполнению обязанностей исполнителями не имеет.

Лебедев Б.М. произвел оплату по соглашению, что подтверждается распиской о получении денег от 23 июня 2022 года на сумму 5 000 рублей.

Буквальное толкование названных положений соглашения от 06 июня 2022 года подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что названное соглашение также заключено в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Материалами дела подтверждается, что интересы Лебедева Б.М. в суде кассационной инстанции представлял КАА, действовавший на основании доверенности.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных услуг, количество судебных заседаний, необходимость несения указанных расходов и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 105 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов является обоснованной, а их размер разумным.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).