Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27765/2021

г. Красногорск Московской области 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Михайлова А.В., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1336/2021 по иску Пресновой Н. С. к администрации городского округа Серпухов Московской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя администрации городского округа Серпухов Московской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преснова Н.С. обратилась в суд к администрации городского округа Серпухов Московской области о возмещении материального ущерба - затрат на перезахоронение сестры в размере 48500 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., возмещении расходов на оплату адвоката - 30 000 руб. и по оплате госпошлины - 2550 руб., указав, что <данные изъяты> в <данные изъяты> умерла сестра истца Самойлова А.С. По вине ответчика Преснова Н.С. лишена была возможности выполнить волю сестры и захоронить ее вместе с родителями, поскольку администрация незаконно отказала ей разрешение на повторное захоронение в могилу отца.

Преснова Н.С. оспорила действия ответчика, решениями суда указанный отказ признан незаконным, а также признан незаконным отказ администрации от 30 июля 2020 года в выдаче разрешения на перезахоронение, суд обязал администрацию выдать истцу разрешение на перезахоронение Самойловой А.С.

2 марта 2021 года Преснова Н.С. получила разрешение на перезахоронение Самойловой А.С., в тот же день осуществлено ее перезахоронение. Общая стоимость оплаченных истцом услуг по перезахоронению составила 48500 руб.

Истец также ссылается на то, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку отказ администрации, повлекший нарушение воли покойной сестры, стал для Пресновой Н.С. серьезным моральным потрясением. Страдания истца, являющегося пенсионером, вызванные смертью близкого родственника, были многократно усугублены формальным неправомерным отказом чиновника администрации вникнуть в обстоятельства дела.

После принятия судом решения о незаконности отказа администрации в подзахоронении истец 8 июня 2020 года вновь обратилась в администрацию с заявлением о перезахоронении сестры в соответствии с ее волей, однако вновь получила отказ по мотиву подачи кассационной жалобы на вступивший в силу судебный акт. Истец вновь была вынуждена оспаривать действия ответчика, тратя свои силы, здоровье, время и деньги на отправку корреспонденции, оплату пошлин, поездки в суд и МФЦ, и лишь после признания судом незаконным отказа в выдаче разрешения на перезахоронение и вступления решения в силу 12 января 2021 года, на обращение за разрешением на эксгумацию и перезахоронении сестры ей было выдано такое разрешение 2 марта 2021 года без принесения каких-либо извинений. Эксгумация и перезахоронение осуществлено в тот же день.

Таким образом, нравственные страдания истца продолжались 1 год 8 месяцев 22 дня, в течение которых истец не могла выполнить волю сестры, смерти которой предшествовал длительный уход за ней после инсульта со стороны истца.

Участие в эксгумации тела покойной сестры явилось очередным сильнейшим потрясением, поскольку Пресновой Н.С. пришлось наблюдать тяжелое зрелище.

Преснова Н.С. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу Пресновой Н.С. взысканы убытки в размере 48500 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 1955 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа Серпухов Московской области с решением суда не согласен в части взыскания компенсации морального вреда, просит его отменить в указанной части, полагая, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжаловано, предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда лишь в части взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Преснова Н.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 8 июня 2019 года умерла сестра истца - Самойлова А. С..

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 января 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Пресновой Н.С. к администрации городского округа Серпухов о признании отказа в праве на подзахоронение незаконным. В отмененной части принято новое решение. Требования Пресновой Н.С. о признании незаконным отказа администрации г.о. Серпухов в праве на подзахоронение Самойловой А.С., умершей <данные изъяты>, в могилу Самойлова С.М., умершего <данные изъяты>, удовлетворены. Отказ администрации в праве на подзахоронение Самойловой А.С. в могилу Самойлова С.М. признан незаконным.

При рассмотрении указанного дела установлено, что администрацией отказано в выдаче разрешения на подзахоронение, поскольку место захоронения родственников истца для повторного захоронения "могила в могилу" полностью использовано. Истец осуществила захоронение Самойловой А.С. в ином месте на кладбище. Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств невозможности захоронения Самойловой А.С. в могилу Самойлова С.М.

На обращение истца по вопросу выдачи разрешения на перезахоронение Самойловой А.С., администрацией дан ответ от 30 июдя 2020 года о том, что администрацией направлена кассационная жалоба на названное выше апелляционное определение Московского областного суда, в связи с чем выдать разрешение на перезахоронение не представляется возможным.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, признан незаконным отказ администрации от 30 июля 2020 года в выдаче разрешения на перезахоронение Самойловой А.С.; на администрацию городского округа Серпухов Московской области возложена обязанность выдать Пресновой Н.С. разрешение на перезахоронение Самойловой А.С. в могилу Самойлова С.М.

2 марта 2021 года Пресновой Н.С. выдано решение о разрешении подзахоронения Самойловой А.С., удостоверение о захоронении.

<данные изъяты> составлен акт о вскрытии могилы умершей Самойловой А.С., захороненной <данные изъяты> на Ивановском новом кладбище, уч. 29 с целью подзахоронения останков тела Самойловой А.С. в родственную могилу к отцу Самойлову С.М., захороненному <данные изъяты> на уч. 20 Ивановского старого кладбища.

Пресновой Н.С. произведена оплата расходов по перезахоронению в сумме 48500 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Закона Московской области от 17 июля 2007 года N 115/2007-ОЗ "О погребении и похоронном деле в Московской области", Постановлением Правительства Московской области от 30 декабря 2014 N 1178/52 "Об утверждении Порядка деятельности общественных кладбищ и крематориев на территории Московской области", суд взыскал с ответчика убытки в виде расходов по перезахоронению в размере 48 500 руб., причиненные в связи с незаконными действиями администрации. Также судом отказано истцу во взыскании расходов, понесенных в предыдущих делах на адвоката, в размере 30 000 руб., как убытков. В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда и частично удовлетворяя иск в данной части в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской и исходил из того, что действия ответчика по отказу в предоставлении государственной услуги (выдаче разрешений на подзахоронение и перезахоронение), незаконность которых установлены судебными актами, причинили истцу нравственные страдания, связанные с внутренним психологическим дискомфортом и переживаниями. Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд учел характер причиненных Пресновой Н.С. страданий, характер и степень вины должностных лиц администрации в нарушении прав истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не находя оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права, а также ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что в рассматриваемом случае в силу закона не может быть взыскана компенсация морального вреда, основаны на ошибочном понимании норм материального права и сводятся к переоценке фактических обстоятельств, оснований для чего коллегия не усматривает.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено Пресновой Н.С., в связи с неправомерными действиями администрации по незаконному отказу в выдаче разрешение на подзахоронение, перезахоронение, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

К спорным отношениям также применимы нормы Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно части 1 статьи 16 которого гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из рассматриваемых правоотношений и обстоятельств дела следует, что незаконными действиями администрации по отказу в выдаче разрешения на подзахоронение и перезахоронение сестры в могилу отца нарушены неимущественные права в связи со следующим.

Вопросы, связанные с погребением и похоронным делом, регулируются Федеральным законом от 12 января 1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон N 8-ФЗ).

Согласно статье 1 указанного закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 5 Закона N 8-ФЗ указано, что волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе, быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В изложенной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку действия ответчика по отказу в предоставлении государственной услуги (выдаче разрешений на подзахоронение и перезахоронение), незаконность которых установлены судебными актами, повлекли за собой нравственные страдания истца, подробно изложенные ею в тексте искового заявления.

Также судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., учитывая характер причиненных страданий, характер и степень вины должностных лиц администрации городского округа Серпухов в нарушении прав истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, способных повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка