Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-27762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Захаровой Е.Ю., Чирьевой С.В.

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.

при секретаре Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратовой Л.Ф., Верещагина В.Ф. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Низовцева В.Б. (представителя Елистратовой Л.Ф., Верещагина В.Ф.) на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, выслушав пояснения истцов и их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елистратова Л.Ф., Верещагин В.Ф. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Истцы просили суд признать за ними право собственности по 1/2 доле земельного участка с кадастровым номером , площадью 957 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...>, указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и основанием для регистрации права собственности на земельный участок за истцами.

Уточнив заявленные требования, истцы просили суд признать право собственности на 1/3 долю спорного земельного участка за Елистратовой Л.Ф., признать право собственности на 2/3 доли земельного участка за Верещагиным В.Ф.; указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и основанием для государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за истцами.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками помещений в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером , площадью 957 кв. м, по адресу: <Адрес...> Данное домовладение было получено ими в порядке наследования, впоследствии строение было преобразовано и разделено между истцами.

Истцы обратились в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с целью оформить права на спорный земельный участок, однако государственная регистрация была приостановлена.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Елистратовой Л.Ф., Верещагина В.Ф.

В пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ взыскана госпошлина с Елистратовой Л.Ф. в размере 9 676,20 рублей, с Верещагина В.Ф. - 19 352,40 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Низовцев В.Б. (представитель Елистратовой Л.Ф., Верещагина В.Ф.) обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Низовцев В.Б. (представитель Елистратовой Л.Ф., Верещагина В.Ф.) просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Елистратова Л.Ф., Верещагин В.Ф. и их представители Низовцев В.Б. и Козлов В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения истцов и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Елистратовой В.Ф. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <Адрес...>, площадью 78,6 кв. м.

Верещагину В.Ф. принадлежит на праве собственности квартира по адресу<Адрес...>, площадью 39,7 кв. м.

Согласно свидетельству о праве наследования по закону от <Дата ...>, выданному нотариусом Анапской нотариальной конторы, наследниками после смерти Верещагина Ф.И., умершего <Дата ...>, в равных долях являются: жена Верещагина А.Я., дочь Верещагина Л.Ф., сын Верещагин В.Ф. Наследственным имуществом является: жилой дом полезной площадью 32,5 кв. м, жилой площадью 29,6 кв. м, литер "А", пристройка литер "а", сарай литер "Б", кухня литер "В", пристройка литер "в", расположенные по адресу: <Адрес...>. Домовладение расположено на земельном участке площадью 1 631 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...> земельный участок по <Адрес...>, имеет кадастровый , площадь 957 кв. м, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, право собственности на данный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано.

Из дела видно, что истцы обращались в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением и приложенными к нему документами о регистрации права собственности на спорный земельный участок.

При этом согласно уведомлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю от <Дата ...> осуществление государственной регистрации было приостановлено в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не представлен документ, устанавливающий или удостоверяющий право гражданина (в том числе любого прежнего собственника здания (сооружения) на земельный участок под ним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на испрашиваемый истцами земельный участок в ЕГРН ни за кем не зарегистрировано, доказательств предоставления спорного участка истцам или их правопредшественнику до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

Исходя из положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы:

1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

2) один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

При этом представление предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи документов не требуется в случае, если право собственности гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 3).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что расположенный на спорном земельном участке жилой дом, состоящий из двух квартир, принадлежит истцам на праве собственности, которое в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН.

Жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на спорном земельном участке, перешли в собственность истцов в порядке наследования после смерти их отца Верещагина Ф.И., умершего <Дата ...>.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на домовладение, расположенное на спорном земельном участке, зарегистрировано за предыдущим собственником (наследодателем истцов - Верещагиным Ф.И.) на основании удостоверения от <Дата ...> , выданного отделом коммунального хозяйства Анапского городского Совета депутатов трудящихся (архивная выписка из протокола заседания исполнительного комитета Анапского городского Совета депутатов трудящихся Анапского района РСФСР от <Дата ...> - л.д. 19, 20), то есть до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года приведенные обстоятельства в совокупности с указанными нормами права являются основанием для предоставления истцам права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, зарегистрированный на праве собственности до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из системного толкования пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Как указано кассационным судом, ссылка суда на то, что истцы не лишены возможности приобретения права на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном нормами статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть путем принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в собственность граждан, несостоятельна, поскольку в силу положений статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, принятие решений о предоставлении спорного земельного участка в собственность граждан не требуется.

Более того, поскольку жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, в 1962 году передан в собственность гражданина, не имеется достаточных оснований полагать, что земельный участок использовался правопредшественником истцов, равно как и истцами незаконно.

С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из указаний вышестоящего суда, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Елистратовой Л.Ф. и Верещагина В.Ф. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Низовцева В.Б. (представителя Елистратовой Л.Ф., Верещагина В.Ф.)удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Елистратовой Л.Ф., Верещагина В.Ф. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Признать право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 957 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, за Елистратовой Л.Ф..

Признать право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 957 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, за Верещагиным В.Ф..

Апелляционное определение является основанием для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 957 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, за Елистратовой Л.Ф. и Верещагиным В.Ф..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

С.В. Чирьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка