Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-2776/2023

Санкт-Петербург 8 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толкачевой Юлии Валентиновны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2908/2021 по иску АО "АльфаСтрахование" к Толкачевой Юлии Валентиновне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя ответчика Толкачева К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Толкачевой Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что 02 февраля 2020 года по причине ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества произошла протечка воды, что причинило ущерб имущество, которое было застраховано истцом, в связи с чем истец осуществил потерпевшему страховое возмещение в размере 70 951 рубль. Указывая, что при произведении страхового возмещения право требования возмещения ущерба перешло к истцу, в добровольном порядке ответчик денежные средства не возмещает, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 70 951 рубль в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 328,53 рублей.

Впоследствии дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Полагая указанное решение незаконным, Толкачева Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Пузырев Павел Петрович является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, улица Псковская, д.9, кв.7.

29 июля 2019 года между Пузыревым П.П. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования в отношении указанной квартиры, в том числе по риску причинения ущерба в связи с проникновением воды и жидкостей из соседней квартиры, сроком 30.07.2019 по 29.07.2020 (л.д.16-17).

02 февраля 2020 года произошел залив квартиры Пузырева П.П., что подтверждается актом, составленным ООО "СТИЛЕС" от 06.02.2020, согласно которому причиной залития явился дефект разводки ГВС после отсекающего крана вышерасположенной квартиры, то есть квартиры по адресу: СПб, ул. Псковская, д.9, кв.11, которая принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской ЕГРН от 21.07.2020 (л.д.22).

Согласно отчету об оценке 10.02.2020 итоговая величина стоимости восстановительного ремонта в квартире Пузырева П.П. составила 70 951 рубль.

Истцом указанное событие признано страховым случаем, истец выплатил Пузыреву П.П. страховое возмещение в размере 70 951 рубль, что подтверждается платежным поручением N 97273 от 11.02.2020.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании ст. 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества у ответчика возникло обязательство из причинения вреда, право требования, по которому перешло к истцу в порядке суброгации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном распределении бремени доказывания, суд верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению в спорном материальном правоотношении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно статье 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 44) сведениям, ответчик зарегистрирован по месту жительства, куда неоднократно направлялись судебные извещения.

Из материалов дела следует, что истцу по адресу его регистрации, указанному в иске, была направлена судебная повестка.

Почтовое отправление с данной повесткой было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 49)

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку повестка в данном случае считается доставленной, и рассмотрел дело в её отсутствие.

То обстоятельство, что ответчик не проживает на территории Российской Федерации, в данном случае не имеют значения, поскольку она зарегистрирована по месту жительства, является гражданином Российской Федерации и собственником квартиры, соответственно обязана нести все правовые риски, связанные с содержанием своего имущества, в том числе по получению почтовой корреспонденции.

Доводы ответчика о том, что спор мог быть урегулирован в досудебном порядке, так как ответственность Толкачевой Ю.В. была застрахована, в данном случае не имеют правового значения, поскольку истец был вправе обратиться к непосредственному причинителю вреда, учитывая, что он не знал о наличии страховщика на стороне ответчика.

При этом ответчик имеет право урегулировать свои обязательства по договору страхования своей ответственности со страховщиком, в том числе на основании обстоятельств, установленных решением суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от

24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкачевой Юлии Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка