Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года №33-2776/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2776/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева Ф.Ф.,
судей Лахиной О.В.,
Турумтаевой Г.Я.,
при секретаре Кадыровой К.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лагутченко О.В. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - ПАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Лагутченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что дата между ПАО "БыстроБанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере ... рубля ... копеек, под ... % годовых, со сроком возврата кредита до дата, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисляемые проценты в соответствии с графиком платежей. Обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в связи чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на дата составляет: по основному долгу - 94 219 рублей 59 копеек, по процентам - 47 351 рубль 44 копейки. Заемщик ФИО2 умер дата. Наследником умершего заемщика является его супруга - Лагутченко О.В.
Просили признать Лагутченко О.В. фактически принявшей наследство после смерти ФИО2, взыскать с Лагутченко О.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" вышеуказанную задолженность по кредитному договору N... от дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 031 рубль 42 копейки.
Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (далее по тексту - ООО "СГ "Компаньон") привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Обжалуемым решением постановлено:
- признать Лагутченко О.В. фактически принявшей наследство после смерти ФИО2, умершего дата;
- взыскать с Лагутченко О.В. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по уплате основного долга (кредита) по кредитному договору N... от дата в размере 94 219 рублей 59 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемых за период с даты выдачи кредита по дата в размере 47 351 рубль 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 031 рубль 42 копейки;
- в удовлетворении исковых требований ПАО "БыстроБанк" к ООО "Страховая Группа "Компаньон", отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Лагутченко О.В. ставит вопрос об отмене решения, выражая несогласие с представленным расчетом задолженности, указывая, что наследство включает в себя обязательства наследодателя только на день его открытия, соответственно, проценты, которые Банк начислит после смерти наследодателя, в состав наследства не входят, и не могут быть взысканы с наследника. Поскольку в рамках кредитного договора был заключен договор страхования, она обращалась в страховую компанию, однако ответа не последовало, суд оценку данному договору не дал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель ПАО "БыстроБанк", третье лицо - представитель ООО "СГ "Компаньон", извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика Лагутченко О.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ПАО "БыстроБанк" и ФИО2 заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рубля ... копеек, со сроком возврата до дата, под ... % годовых, а заемщик ФИО2 обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом, ежемесячно, в сроки, установленные графиком платежей.
Кредитор ПАО "БыстроБанк" в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику ФИО2 кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика, сторонами не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, с дата ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносятся.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата составляет 141 571 рубль 03 копейки, из которых: по основному долгу - 94 219 рублей 59 копеек, по процентам - 47 351 рубль 44 копейки.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и заемщиком кредитного договора, подтверждается выпиской по счету, ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиком не представлено.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Лагутченко О.В. о неправильном расчете задолженности судебной коллегией отклоняются.
Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что дата заемщик ФИО2 умер.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что наследником, принявшим наследство умершего, является: супруга умершего заемщика ФИО2 - Лагутченко О.В., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга, и ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Иные наследники умершего заемщика ФИО5 - ФИО6 и ФИО7 (дети умершего) от принятия наследства отказались, о чем в материалах наследственного дела имеется заявления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лагутченко О.В. приняла наследство после смерти ФИО2 путем подачи заявления к нотариусу. Соответственно она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что стоимость перешедшего в порядке наследования имущества меньше размера принятого наследственного обязательства в виде задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "БыстроБанк" и ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Лагутченко О.В. задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что допущены нарушения условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, в связи с чем взыскал с Лагутченко О.В. задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами.
Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что проценты после смерти заемщика начислялись необоснованно, поскольку заемщик пользовался кредитными средствами лишь до момента смерти, то есть до дата, а наследники отвечают лишь по основным обязательствам заемщика, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно пункту 61 вышеназванного Постановления Пленума, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, в состав наследства вошло обязательство ФИО2 по кредитному договору N... от дата о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства того, что ответственность ответчика застрахована, при этом ФИО2 вносил соответствующую плату за программу страховой защиты, смерть наступила в период действия срока страхования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, заявление ответчика о страховом случае и выплате страхового возмещения страховой компанией оставлено без удовлетворения. Данный отказ ответчиком в установленном порядке не оспорен, в рамках настоящего дела законность и обоснованность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения не является предметом рассмотрения, поскольку в рамках настоящего дела Лагутченко О.В. каких - либо самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе о признании незаконным отказа страховой компании в страховой выплате, не заявлено. Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований Банка. Банк стороной договора страхования не является, выгодоприобретателем по договору страхования является сам страхователь.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Однако, как указывалось выше, отказ страховщика в установленном порядке не оспорен, какие - либо самостоятельные требования в рамках настоящего дела ответчиком не заявлены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Галиев Ф.Ф.
Судьи Лахина О.В.
Турумтаева Г.Я.
Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 02 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка