Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2776/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2776/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.
При секретаре - Кретовой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хомутова С.Н. к Холодовой Ю.В. о взыскании долга по договору займа, штрафных санкций за просрочку займа, и по встречному иску Холодовой Ю.В. к Хомутову С.Н. о признании договора займа незаключённым, поступившее по апелляционной жалобе Холодовой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 02 июня 2021 года, которым постановлено об удовлетворении иска Хомутова С.Н., в иске Холодовой Ю.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хомутов С.Н. обратился в суд с иском к Холодовой Ю.В. о взыскании суммы по договору займа, мотивируя тем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей договор займа на 280 000 руб. и в этот же день передал ей указанную сумму на срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный срок ответчица денежные средства не возвратила.
Просил взыскать с ответчицы сумму займа - 280 000 руб., в соответствии договором штраф за просрочку возврата долга - 1 484 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 015 руб.
Холодова Ю.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Хомутову С.Н. о признании договора займа незаключённым, мотивируя тем, что денежные средства по нему не передавались, написание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ было фактически обусловлено угрозой увольнения, кроме того, она не могла брать деньги в долг, поскольку её доходом является только заработная плата, в связи с чем, сам срок договора свидетельствует о невозможности его исполнения в установленный договором срок.
Просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 руб. между Хомутовым С.Н. и Холодовой Ю.В. незаключённым.
Решением Октябрьского районного суда Курской области от 02 июня 2021 г. исковые требования Хомутова С.Н. удовлетворены частично. Взыскана с Холодовой Ю.В. в пользу Хомутова С.Н. задолженность по договору займа - 280 000 руб., штрафные санкции - 1 456 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 015 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Холодовой Ю.В. отказано.
В апелляционной жалобе Холодова Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела 01.09.2021 г. (телефонограммы) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт заключения между Хомутовым С.Н. и Холодовой Ю.В. договора займа на сумму 280 000 рублей, что подтверждено договором займа и распиской, которая была выдана ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. на сумму займа и определён срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). В установленный договором срок Холодова Ю.В. денежные средства не возвратила.
В соответствии с п.3.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определённый в п.2.2 срок, заёмщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.
Обращаясь в суд, Хомутов С.Н. указал, что Холодова Ю.В. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, денежные средства, переданные ей по договору, не возвратила.
В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, доказательств возврата суммы долга, ответчица суду не представила. Нахождение у истца письменной расписки свидетельствует о неисполнении ответчицей принятых на себя обязательств.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При указанных обстоятельствах, установив, что Холодова Ю.В. свои обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнила, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы долга и штрафа за неисполнение обязательств по договору. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. При этом, расчёт ответчицей не оспаривается.
Удовлетворяя требования истца к Холодовой Ю.В., суд исходил из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг. В тексте расписки прямо указано на то, что Холодова Ю.В. получила в долг от Хомутова С.Н. денежную сумму в размере 280 000 руб. и обязалась выплатить денежный долг до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ответчицей не было представлено суду первой инстанции, доказательств возврата суммы задолженности по указанной расписке.
Согласно ст.812 ГК РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции исходил из буквального содержания расписки, то есть между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определённая сторонами конкретная денежная сумма получена ответчицей.
Суд обоснованно счёл доводы ответчицы об оспаривании договора денежного займа по основаниям ст. 812 ГК РФ в силу его безденежности несостоятельными, поскольку оспариваемый договор займа в форме долговой расписки, выполнен с соблюдением установленной законом формы, подписан Холодовой Ю.В., достоверных доказательств, свидетельствующих о подписании расписки под влиянием насилия или угрозы, не представлено. Доказательств безденежности договора Холодовой Ю.В. также не представлено.
Кроме того, исходя из положений ст.812 ГК РФ на заёмщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтверждён только определёнными средствами доказывания. Никаких допустимых доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, либо его недействительности по установленным законом основаниям Холодова Ю.В. не представила.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, или вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, и, его безденежности, поскольку ответчицей не представлено никаких доказательств этому, кроме собственных объяснений.
Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), вопрос о наличии у заёмщика денежных средств для их возврата, при наличии доказательств факта передачи данных денежных средств заёмщику, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа безденежным.
Доводы апелляционной жалобы Холодовой Ю.В. о том, что договор займа является безденежным, так как фактически деньги ей не передавались, заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ было фактически обусловлено угрозой увольнения, и денежные средства по данному договору не были ею получены; действия происходили по месту её работы, Хомутов С.Н. являлся её начальником, этим же месяцем она была уволена; необходимость заключения данного договора была обоснована тем, что ввиду выдачи ей заработной платы (не официальной) ежемесячно в кабинете руководителя, она должна была расписаться в её получении; указывая о том, что денежных средств по договору она не получала, подписала документы под страхом увольнения, кроме того, она не могла брать деньги в долг, поскольку её доходом является только заработная плата, в связи с чем, сам срок договора свидетельствует о невозможности его исполнения, являются несостоятельными.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доказательств, о безденежности договора займа, а также написания долговой расписки под давлением со стороны истца, либо обмана ответчицей суду не представлено, не имеется их в жалобе.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Холодовой Ю.В. относительно обстоятельств составления расписки не могут быть приняты во внимание, т.к. не подтверждают иной характер правоотношений сторон, с учётом содержания составленной сторонами расписки, и не влекут последствий в виде освобождения ответчицы от исполнения принятых обязательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд не проверил, имелась ли финансовая возможность у истца предоставить сумму займа, являются необоснованными, т.к. законом не предусмотрено требовать от кредитора доказательств, подтверждающих его платёжеспособность и возможность предоставить сумму займа.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Поскольку ответчицей не представлено доказательств, что она возвратила истцу денежные средства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Курской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодовой Ю.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
