Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-2776/2021
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-2776/2021
Калужский областной суд в составе
председательствующего судьи Ивашуровой С.В.,
при секретаре Васиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 19 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
15 апреля 2021 года ИП Козлов О.И., обратившись в суд с иском к Нюхтилиной А.М., просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, указав что 21 ноября 2013 года между КБ "Русславбанк" (ЗАО) и Нюхтилиной А.М. был заключен кредитный договор, право требования по которому перешло к ИП Козлову О.И. на основании договора цессии от 1 декабря 2020 года.
Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 19 апреля 2021 года (с учетом определения судьи от 4 июня 2021 года об исправлении описки) исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Обнинскому городскому суду Калужской области.
В частной жалобе ИП Козлов О.И. ставит вопрос об отмене определения, как не основанного на законе.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы и приведенные в частной жалобе доводы, суд не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По смыслу приведенной нормы стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.
Как следует из условий заявления-оферты N 14-011638 от 21 ноября 2013 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с указанной офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового судопроизводства в соответствии со ст.32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора.
Учитывая, что из содержания заявления-оферты не следует указание на место заключения договора, и, соответственно, нельзя определенно установить суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение спора по нему, судья правильно посчитал, что спор подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, то есть по месту жительства ответчицы.
Как следует из искового заявления, Нюхтилина А.М. проживает по адресу: <адрес>, следовательно, судья верно указал на подсудность спора Жуковскому районному суду Калужской области.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьями 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
