Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.04.2021 дело по апелляционной жалобе Даниловой Галины Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.12.2020, которым постановлено:

"Исковые требования Даниловой Галины Сергеевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора ** от 21 апреля 2016 года исполненным, возложении обязанности представить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии нарушений обязательств по кредитному договору оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Г.С. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о возложении обязанности закрыть кредитный договор ** от 21.04.2016, обязывающий Данилову Г.С. осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 21.04.2016 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор **, в соответствии с которым банк представил кредит в сумме 300000 руб., сроком по 21.05.2021 включительно, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Пунктом 7 договора установлено, что частичный возврат кредита осуществляется по заявлению заемщика. После частичного досрочного возврата кредита банк предоставляет заемщику новый график платежей по кредиту и информацию о новом размере ПСК одним из следующих способов, согласно заявлению о частичном досрочном погашении кредита: при личной явке заемщика; путем использования дистанционных каналов связи, в том числе по электронной почте заемщика, указанной в п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Кредит наличными". 29.01.2018 ею было подано заявление о полном досрочном погашения задолженности во время личной явки в отделение банка. 29.01.2018 безналичным переводом были перечислены денежные средства кредитора в счет полного досрочного погашения задолженности с учетом пересчитанных процентов за фактический срок пользования кредитными средствами в размере 190800,43 руб.. Между тем, в нарушение ее распоряжения, 01.02.2018 кредитор продолжил списание денежных средств в счет погашения начисленных процентов и основного долга в установленном ранее порядке, со счета на который была внесена полная сумма для досрочного полного погашения кредита. На сегодняшний день кредитный договор ** от 21.04.2016 считается не исполненным, кредитор выставляет задолженность в сумме ежемесячных платежей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец в ходе рассмотрения дела по существу уточнила требования, предъявив их также к Банку ВТБ (ПАО), просила признать кредитный договор **, заключенный 21.04.2016 между Даниловой Г.С. и АКБ "Банк Москвы", исполненным, обязать Банк ВТБ (ПАО) представить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии нарушений истцом обязательств по кредитному договору, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ "Банк Москвы" был реорганизован, правопреемником стал Банк ВТБ (ПАО).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.12.2020 принят отказ Даниловой Г.С. от исковых требований к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании кредитного договора ** от 21.04.2016 исполненным, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец Данилова Г.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит доводы о том, что в соответствии с кредитным договором устно по телефону проинформировала банк о намерении досрочного полного погашения задолженности. Заявитель жалобы полагает, что задолженности перед банком отсутствует, поскольку перечисляя денежные средства на счет в банке, она указала назначение платежа как полное досрочное погашение кредитных обязательств. Изложенное должно было быть принято банком к сведению в безусловном порядке, суд, рассматривая ее требования также данное обстоятельство не учел.

На апелляционную жалобу от ответчика Банк ВТБ (ПАО) поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2016 между АКБ "Банк Москвы" и Даниловой Г.С. заключен кредитный договор **, в соответствии с индивидуальными условиями договора банк предоставил заёмщику кредит в сумме 300 000 руб. под 18,95 % годовых на срок по 21.05.2021.

Размер ежемесячного платежа составил 7 689 руб., последнего - 7794, 81 руб., оплата производится ежемесячно 21 числа месяца, дата первого платежа - 23.05.2016, количество платежей 61 (п. 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 7 Индивидуальных условий частичный досрочный возврат кредита осуществляется по заявлению заемщика. После частичного досрочного возврата кредита банк предоставляет заемщику новый график платежей по кредиту и информацию о новом размере ПСК одним из следующих способов, согласно заявлению о частичном досрочном погашении кредита: при личной явке заемщика; путем использования дистанционных каналов связи, в том числе по электронной почте заемщика, указанной в п.19 Индивидуальных условий.

В рамках указанного договора заемщику открыт счет ** (п. 17 Индивидуальных условий).

10.05.2016 ОАО "Банк Москвы" реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Впоследствии Данилова Г.С. приняла решение о досрочном погашении задолженности по договору ** от 21.04.2016 и с этой целью 29.01.2018 заключила кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" на сумму 190 800, 43 руб.

Согласно платежному поручению N 8780 от 29.01.2018 денежные средства в размере 190 800, 43 руб. были перечислены Даниловой Г.С. на **, открытый в Банке ВТБ (ПАО). В назначении платежа указано: в счет полного досрочного погашения задолженности по договору ** от 21.04.2016, заемщик по договору Данилова Г.С.

03.02.2020 Данилова С.Г. обратилась в отделение банка с требованием закрыть кредитный договор ** от 21.04.2016, поскольку, по ее мнению, обязательства были исполнены в полном объеме 29.01.2018.

20.02.2020 на номер истца поступило смс-сообщение банка о рассмотрении обращения, в котором указано на отсутствие у банка оснований для удовлетворения требований Даниловой Г.С.

Поскольку Данилова Г.С. полагает, что исполнила обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по договору ** от 21.04.2016 в полном объеме, она обратилась в суд с настоящими требованиями.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 407, 408, 810, 819, 854 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об уведомлении истцом банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту. В нарушение правил заключенного кредитного договора, перечисляя в счет исполнения кредита денежные средства, истец не представила в банк соответствующее заявление о полном досрочном погашении задолженности, в связи с чем у банка отсутствовали основания для зачисления всей поступившей суммы в полное досрочное погашение кредита. При таких обстоятельствах, списание размещенной на счете истца денежной суммы в порядке и сроки, установленные кредитным договором судом не признано в качестве нарушения ответчиком прав истца. Также суд указал, что при надлежащей степени внимательности и осмотрительности истец после перечисления банку денежных средств имела возможность обратиться в банк для получения достоверной информации о досрочном погашении кредита и потребовать справку об отсутствии задолженности, однако таким правом не воспользовалась.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает их основанными на неверном определении обстоятельств рассматриваемого дела и неверном применении норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1). Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование иска Данилова Г.С. указывала, что расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.01.2018 производил банк непосредственно. Именно озвученную сотрудником банка сумму, она, посредством безналичного перевода внесла на свой счет в банке, открытый для целей погашения задолженности по кредиту. Полагает, что указание в назначении платежа при переводе необходимой денежной суммы на полное досрочное погашение кредита, не может ограничивать ее права на информирование банка указанным способом о цели перечисления денежной суммы. При этом, посредством телефонного разговора с сотрудником банка, последний подтвердил поступление денежных средств, а также о том, что банк проинформирован, что сумма поступила в счет полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы истца, а именно на предмет добросовестности действий Банка судом первой инстанции должным образом не проверены, между тем, установление данного обстоятельства являлось юридически значимым при разрешении настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Положение части 4 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статьи 315 ГК Российской Федерации о праве должника исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа, и абзаца второго пункта 2 статьи 810 того же Кодекса о возможности досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при условии уведомления об этом заемщиком заимодавца в срок не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, а также о возможности установления договором займа более короткого срока такого уведомления, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора потребительского кредита (займа).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенными правовыми нормами предусматривается право заемщика на досрочное погашение кредита при условии уведомления займодавца об этом, а также о том, что Банк по общему правилу без распоряжения клиента не вправе производить действия по распоряжению его денежными средствами.

Как указывалось выше, пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 следует, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.