Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Саркисян Х.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Саркисян Х.М. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Саркисян Х.М., в котором просило расторгнуть соглашение от 27 декабря 2019 г. N, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Саркисян Х.М., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по вышеуказанному соглашению по состоянию на 18 ноября 2020 г. в размере 944 476 руб. 88 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга с 19 ноября 2020 г. по день вступления в законную силу решения суда, рассчитанные по формуле: сумма фактического остатка основного долга по кредиту, умноженная на 0,1% (в соответствии с условиями соглашения), умноженная на количество дней просрочки, поделенное на количество календарных дней в году; неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 19 ноября 2020 г. по день вступления в законную силу решения суда, рассчитанные по формуле: сумма фактического остатка задолженности по процентам, умноженная на 0,1%, умноженная на количество дней просрочки, поделенное на количество календарных дней в году а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 644 руб. 77 коп.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2019 г. между Банком и Саркисян Х.М. заключено соглашение N о присоединении к правилам предоставления потребительских кредитов физическим лицам. По условиям соглашения кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 817 000 руб., а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере 11,9% годовых, окончательный срок возврата кредита - 27 декабря 2024 г.

Ответчик обязанности по договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по процентам и по основному долгу.

Истец направил Саркисян Х.М. требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, но задолженность так и осталась не погашенной.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2021 г. исковые требования удовлетворены: расторгнуто соглашение от 27 декабря 2019 г. N, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Саркисян Х.М.; с Саркисян Х.М. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашение от 27 декабря 2019 г. N по состоянию на 18 ноября 2020 г. в размере 944 476 руб. 88 коп., из которой: основной долг в размере 817 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 111 312 руб. 42 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 7 789 руб. 86 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 8 374 руб. 60 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга с 19 ноября 2020 г. по день вступления в законную силу решения суда, рассчитанная по формуле: сумма фактического остатка основного долга по кредиту, умноженная на 0,1%, умноженная на количество дней просрочки, поделенное на количество календарных дней в году; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 19 ноября 2020 г. по день вступления в законную силу решения суда, рассчитанная по формуле: сумма фактического остатка задолженности по процентам, умноженная на 0,1%, умноженная на количество дней просрочки, поделенное на количество календарных дней в году.

В апелляционной жалобе Саркисян Х.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению стороны ответчика в нарушение требований ст. 152 ГПК РФ судом не было проведено предварительное судебное заседание с составлением соответствующего протокола судебного заседания. Представленные истцом документы не заверены надлежащим образом, оригинал доверенности на представителя истца не предоставлен, доказательств передачи ответчику денежных средств не имеется, отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия представителя истца. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора. Также ответчик ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, в том числе на то, она находится вне юрисдикции районного суда, судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство, дело подлежало рассмотрению арбитражным судом. Указывает на неисполнение Банком обязанности по направлению в её адрес копии иска с приложенными документами, в связи с чем она была лишена возможности осуществлять свои права в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, при этом представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 27 декабря 2019 г. было заключено соглашение N о присоединении к правилам предоставления потребительских кредитов физическим лицам. По условиям соглашения Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 817 000 руб. сроком до 27 декабря 2024 г. с уплатой 11,9 % годовых за пользование кредитом.

Условия кредитного договора со стороны Банка были выполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 817 000 руб. перечислены на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается выпиской по счету и Саркисян Х.М. не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора Банком в адрес Саркисян Х.М. направлялись претензии, после чего 18 августа 2020 г. в адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 18 ноября 2020 г. задолженность заемщика по соглашению составляет 944 476 руб.

88 коп., в том числе: основной долг - 817 000 руб., проценты за пользование кредитом - 111 312 руб. 42 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 7 789 руб. 86 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 8 374 руб. 60 коп.

Ответчик ни при рассмотрении дела районным судом, ни в апелляционной жалобе не оспаривает факт заключения кредитного договора, как и факт наличия задолженности и ее размер.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 432, 434, 450, 453, 809, 810, 811,

819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, что является основанием для расторжения договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и данной им оценкой имеющимся доказательствам по делу.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере (как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом) ответчиком не представлено, свой расчет не составлялся, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу расчета задолженности не заявлялось.

Размер взысканных штрафных санкций (пени) соразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с районным судом об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Выражая несогласие с постановленным по делу судебным актом, заявитель жалобы указывает, что в нарушение норм гражданско-процессуального права по делу не проводилось предварительное судебное заседание с составлением протокола судебного заседания.

Указанный довод не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, согласно сопроводительному письму от 24 ноября 2020 г. подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 13 часов 00 минут 9 декабря 2020 г. При этом ГПК РФ не содержит требований об обязательном ведении протокола в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, 19 августа 2020 г. Банк направил ответчику по почте (ШПИ N) письмо о досрочном истребовании кредитной задолженности и предложением расторгнуть кредитный договор, которое не было получено заемщиком и 21 сентября 2020 г. вернулось отправителю за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данное письмо считаются доставленным, что влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.

В этой связи в ноябре 2020 г. Банк обоснованно обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора, т.е. досудебный порядок соблюден.

При этом обязательный досудебный порядок для требований о взыскании задолженности по кредитному договору законом не предусмотрен, хотя заемщик и был предварительно уведомлен.

Ссылка ответчика на положения ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" несостоятельна, поскольку в отношении кредитных организаций данный закон вступает в силу с 1 января 2021 г., в то время как обращение в суд Банком было инициировано в ноябре 2020 г.