Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-2776/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-2776/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 24 августа 2021 г. заявление Балаганской Т.Б. об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению Балаганской Т. Б. к Давтяну В. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе ответчика Давтяна В.С.
на определение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 1 июня 2021 г., которым постановлено: заявление Литалиной Е. В., действующей по доверенности в интересах Балаганской Т. Б., об обеспечении иска удовлетворить. В обеспечение иска Балаганской Т. Б. к Давтяну В. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принять меры по обеспечению иска, а именно наложить арест на имеющееся в собственности Давтян В. С. имущество в пределах цены иска в размере 958300 рублей, а также установить запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим Давтяну В. С. на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N. Копии настоящего определения направить в Краснокаменское районное отделение судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, сторонам,
установил:
Балаганской Т.Б. подано исковое заявление к Давтяну В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истец просила суд взыскать с Давтяна В.С. в пользу Балаганской Т.Б. сумму причиненного материального ущерба в размере 958300 рублей; расходы на проведение экспертизы 9000 рублей; расходы по договору юридических услуг 20000 рублей; расходы по оплате госпошлины 12783 рублей. Одновременно подано заявление об обеспечении вышеуказанного иска, в котором ссылается на то, что из-за нежелания возмещать ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего по вине Давтяна B.C., в досудебном порядке у истца есть все основания полагать, что ответчик может уклоняться от исполнения своих обязательств путем реализации имеющегося у него имущества. При отсутствии имущества исполнение решения суда станет невозможным. Учитывая сумму исковых требований в размере 958300 рублей, просит суд наложить арест на имеющееся в собственности ответчика Давтяна В.С. имущество в пределах цены иска, в том числе запрет на регистрационные действия, связанные с принадлежащим последнему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г/н N RUS.
Судьей постановлено оспариваемое определение (л.д. 61).
В частной жалобе ответчик Давтян В.С. выражает несогласие с определением судьи, считает его незаконным, указывает, что копию искового заявления он не получал. Кроме того, для подачи в суд он готовит встречное исковое заявление о возмещении материального ущерба, так как в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб, его автомобиль требует ремонта. Полагает, что заявленная истцом сумма не соразмерна стоимости автомобиля. Вина ответчика в ДТП еще не доказана. Просит определение отменить, снять запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Как следует из представленных материалов, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Удовлетворяя заявление истца, судья первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика и запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Давтяну В.С., поскольку, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит, что меры по обеспечению иска, принятые определением судьи, соразмерны заявленным истцом требованиям.
Нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается.
Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.
Ответчик в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене принятого обеспечения в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде нарушает баланс интересов сторон.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Давтяна В.С. без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лещева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
