Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Ткач Е.И.

с участием помощника судьи Лосиковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саковича Владимира Владимировича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истца Гернега Е.Б., возражавшей против жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гернега Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Саковичу В.В., указав, что по договору купли-продажи она приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по <адрес> Бывшим собственником данной квартиры являлся Сакович В.В., который по настоящее время зарегистрирован по указанному адресу. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления её законных прав собственника. После покупки квартиры она неоднократно пыталась связаться с ответчиком по вопросу освобождения квартиры и снятия с регистрационного учёта, но он не отвечает.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Гернега Е.Б. просила признать Саковича В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> а также снять Саковича В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом принято решение, которым исковые требования Гернега Елены Борисовны удовлетворены.

Сакович Владимир Владимирович признан утратившим право пользования квартирой N в доме N по <адрес> и снят с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчиком Саковичем В.В. на решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, как незаконное. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда, следовательно, для квалификации спорных отношений применимы положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий З.М.В. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области, в рамках дела о банкротстве Саковича В.В. с заявлением о признании спорной сделки недействительной. В настоящее время заявление не рассмотрено. Кроме того, Сакович В.В. ссылается на то, что не знал и не мог знать о дате судебного заседания, так как после заключения договора, истец поменяла замки как в квартире, так и на почтовом ящике, в связи с чем он не имел возможности быть надлежаще извещенным о рассмотрении дела. Полагает, что обращение Гернега Е.Б. в суд с заявлением о признании его утратившим право пользования квартирой является преждевременным.

На апелляционную жалобу от истца в судебную коллегию поступил письменный отзыв.

Ответчик Сакович В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку указанная заявителем причина не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гернега Е.Б. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гернега Е.Б. (покупателем) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (продавцом) по результатам торгов. ( Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества).

Согласно п. 2.4. указанного договора, обязательства покупателя по оплате имущества считаются исполненными в полном объеме.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы ОРГРФ Управление по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сакович В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся бывшим собственником жилого помещения, зарегистрирован по месту жительства по <адрес>

Удовлетворяя исковые требования Гернега Е.Б. о признании Саковича В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Законом РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", и исходил из того, что ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, соглашение с собственником о проживании в квартире отсутствует, право пользования жилым помещением ответчик утратил, в связи с его отчуждением.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке доказательств по делу.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку право пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности на него к истцу ответчиком утрачено, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами по делу отсутствует, законных оснований для проживания в квартире у ответчика не имеется, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Доводы жалобы Саковича В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражного суда Калининградской области принято его заявление о признании несостоятельным (банкротом), в ходе рассмотрения которого финансовый управляющий З.М.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, заключенный с Гернега Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием к отмене вынесенного по настоящему делу решения, так как на момент его принятия судом первой инстанции право собственности Гернега Е.Б. на жилое помещение никем в установленном порядке оспорено не было.

В случае удовлетворения арбитражным судом заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением в суд первой инстанции о пересмотре принятого по делу решения по новым обстоятельствам ( п.п.2 п.4 ст. 392 ГПК РФ), в порядке, предусмотренном гл. 42 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не был извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен судом по месту регистрации<адрес>

Почтовый конверт на имя ответчика, возвращенный суду почтовым отделением с указанием причин возврата - "истек срок хранения", применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции и надлежащим извещением о слушании дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка