Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-2776/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя Ворошилова В.С. - Тищенко В.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 января 2021 года о возвращении искового заявления Ворошилова В.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа

УСТАНОВИЛ:

Ворошилов В.С. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском о взыскании убытков, морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением суда исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда.

Выражает несогласие с выводом суда о подсудности данного иска мировому судье, поскольку дело не является приведенным в п.4 ст. 23 ГПК РФ имущественным спором, в виду того, что в качестве самостоятельного требования, не зависящего от заявленных Ворошиловым В.С. иных имущественных требований, заявлено требование о компенсации морального вреда.

Кроме того, полагает, что неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления и его возвращения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации.

Просит отменить определение суда.

Возражений не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Принимая решение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 20 633 руб., соответственно, определив цену иска как не превышающую 50 000 руб., как следствие, пришел к выводу о подсудности спора в силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье.

А поскольку ответчик, указанный истцом - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636), юридический адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинки, 9 стр. 1, суд посчитал, что рассмотрение данного искового заявления подсудно мировому судье судебного участка N 370 Тверского судебного района г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 п. 5 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из содержания искового заявления, между сторонами возник спор, вытекающий из незаконного привлечения истца к административной ответственности. Истец просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление нотариально удостоверенной копии доверенности, расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства, ущерб в виде почтовых расходов, а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечении истца к административной ответственности. Ущерб причинен истцу в результате незаконных действий должностного лица органа государственной власти.

В этой связи, оснований полагать, что истцом заявлен имущественный спор, из которого вытекают требования о возмещении морального вреда, у судьи не имелось.

Кроме того, неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации (абз.3 п.14 ППВС от 28.05.2019 N 13).

При изложенных обстоятельствах, определение судьи первой инстанции как постановленное, с нарушением норм процессуального законодательства подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 января 2021 года о возвращении искового заявления отменить, материал направить для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка