Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-2776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тяпкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаркова И. Н. к УФССП России по городу Севастополю, Лысенко А. В. и Вивчарчину И. И., с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, об освобождении имущества из-под ареста, по апелляционной жалобе Вивчарина И. И. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 апреля 2021 года освобождены из под ареста (запрета на совершение регистрационных действий) нежилое здание - садовый дом, общей площадью 294,5 кв.м., кадастровый N и земельный участок N, общей площадью 356 +/-7 кв.м., предназначенный для индивидуального садоводства, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>).

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного решения, указав следующее: суд отменяя меры обеспечения (арест) наложенный судебным приставом-исполнителем в целом правильно применил нормы процессуального права, но исходил из того что собственником части имущества является Шарков И.Н. и пристав не имел права накладывать арест на имущество иного лица, то есть не правильно определилобстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом установлено не добросовестное поведение ответчиков по делу в виде сокрытия существенных для дела обстоятельств, которые не были доведены до сведения суда; Лысенко А.В., обжалуя решения Балаклавского районного суда по делу N об удовлетворении иска Вивчарина И.И. о сносе самовольного строения, скрывает от суда тот факт, что участок N разделен на два участка N-А и N-Б; Шарков И.Н. достоверно зная о решении о сносе дома (который он якобы приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от Лысенко А.В.), который якобы фактически находиться в его владении никак не заявляет об этом факте, скрывая данное обстоятельство; Шарков И.Н. был исключен из участников всех процессов, поскольку сведения о нем тщательно скрывались, а сведения о регистрации права Шаркова И.Н. внесены только ДД.ММ.ГГГГ; в то же время, ДД.ММ.ГГГГ, Лысенко А.В. подает заявление в суд с приложением документов, в котором указывает себя как собственника участка и здания.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Шарков И.Н. просит решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 328 апреля 2021 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу Вивчарина И.И., без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Шаркова И.Н., ответчика Лысенко А.В., представителя ответчика УФССП России по городу Севастополю, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения, представителя истца Шаркова И.Н., Шевченко Т.Г., а также представителя ответчика Лысенко А.В., Микушина А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 апреля 2021 года по доводам апелляционной жалобы Вивчарина И.И. не имеется.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.В. продала Шаркову И.Н. земельный участок NА и садовый дом лит. "А" с хозяйственными постройками, общей площадью 273,4 кв.м., расположенные в городе <адрес>

Право собственности Шаркова И.Н. на указанные объекты недвижимости, имеющие кадастровые номера, соответственно, N и N, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, от ДД.ММ.ГГГГ в вынесенных рамках исполнительного производства N проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу Шаркову И.Н. спорных земельного участка и садового дома.

Указанные обстоятельство послужило основанием для обращения Шаркова И.Н. в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Шаркова И.Н., суд первой инстанции руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исходил из того, что в настоящее время основания для сохранения ареста, наложенного на имущество истца отсутствуют, и поскольку в ином порядке снять аресты не представляется возможным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции также исходил из того, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 августа 2019 года по гражданскому делу N, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года Вивчарчину И.И. отказано в удовлетворении иска к Лысенко А.В. и Шаркову И.И. о признании недействительным раздела земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СТ "Фиолент", на земельные участки N (кадастровый N), прекращении права собственности Лысенко А.В. на земельный участок N и исключении из Единого государственного реестра прав недвижимости запись о регистрации права собственности Лысенко А.В. на данный земельный участок, прекращении права собственности Шаркова И.Н. на земельный участок N и исключении из Единого государственного реестра прав недвижимости записи о регистрации права собственности Шаркова И.Н. на данный земельный участок, а также признании право собственности Лысенко А.В. и на Шаркова И.Н. соответственно на земельные участки N и N (том N 1, л.д. 61-78)

При разрешении указанного гражданского дела судебными инстанциями установлено; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Вивчарчина И.И. признана недействительной доверенность, удостоверенная частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Лищинской Л.Б. от имени Вивчарчина И.И., а также признаны недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Лищинской Л.Б. от имени Вивчарчина И.И. об отчуждении недвижимого имущества Вивчарчина И.И., расположенного в <адрес> в городе Ялта. В рамках рассмотрения данного дела было установлено, что Вивчарчин И.И. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лищинской Л.Б. не выдавал, рукописный текст и подпись в ней выполнены не Вивчарчиным И.И., а иным лицом, а также установлено, что на момент совершения доверенности Вивчарчин И.И. проживал в СШ; апелляционным определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от 22 сентября 2014 года по делу по иску Вивчарчина И.И. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N, площадью 0,0576 га, расположенного по адресу: <адрес>, СТ "Фиолент", заключенный между Вивчарчиным И.И. и Лысенко А.В., по мотиву того, что данное имущество выбыло из собственности истца по мимо его воли, и этим же судебным постановлением отменена регистрация права собственности на этот земельный участок за Лысенко А.В.; ДД.ММ.ГГГГ за Вивчарчиным И.И. была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок новый кадастровый N, площадью 576 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> 137; решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Вивчарчина И.И. к Лысенко А.В. о возложении обязанности в месячный срок от даты вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств осуществить снос самовольной постройки - садового дома литера "А" с хозяйственными постройками, расположенных на земельном участке N, площадью 0,0576 га, в границах ТСН СТ "Фиолент".

Оставляя без изменения решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (88-12249/2020) судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, несмотря на указанные обстоятельства, согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом давностного срока, установив, что Вивчарчину И.И. о разделе земельного участка N стало известно еще в 2013 году, когда ему согласно ответа на запрос было сообщено администрацией СТ "Фиолент" о разделе участка и новых собственниках вновь образованных участков. Кроме того, о разделе земельного участка на два объекта истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом года Севастополя, о чем свидетельствуют письменные возражения и протокол судебного заседания по гражданскому делу N, при том, что государственная регистрация прав собственности Шаркова И.Н. на земельный участок NА и Лысенко А.В. на земельный участок NБ в ЕГРН была произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, информация о чем носила публичный характер и была отражена в общедоступном государственном реестре.

С настоящим иском Вивчарчин И.И. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом был пропущен срок исковой давности по данному требованию.

Кроме того, судебной коллегией установлено отсутствие недобросовестности Лысенко А.В. и Шаркова И.Н. при вступлении во владение спорным имуществом в рамках исполнения соответствующих договоров, а напротив, совокупностью представленных письменных доказательств подтверждено добросовестное, открытое владения им, в то время как каких-либо сведений в пользу того, что ответчики знали или могли знать о том, что приобретают спорное имущество незаконно, не имеется.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что судами обеих инстанций не установлено обстоятельств наличия признаков злоупотребления правом в действиях Лысенко А.В. и Шаркова И.Н. при заключении договоров купли-продажи садового дома и земельного участка, наличия умысла у обеих сторон указанной сделки с целью причинения вреда Вивчарчину И.И., в том числе, с учетом обоюдной заинтересованности участников договора в результате реализации сознательного, согласованного и целенаправленного умысла.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в положении пункта 50 Постановлен Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложен ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащие должнику, собственник имущества в праве обратиться с иском об освобождении имущества от ареста

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определенно, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, с учетом особенностей установленных обстоятельств спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время титульным владельцем земельного участка NА и садового дома является Шарков И.Н., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено, вступившим в законную силу судебным актом.

При этом Шарков И.Н. не является ответственным лицом по исполнительному производству N-ИП.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для сохранения ограничений по указанному исполнительному производству в отношении имущества, принадлежащего Шаркову И.Н., и, соответственно, для отказа в удовлетворении заявленных им требований, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что правовая позиция ответчика и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 апреля 2021 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Вивчарина И. И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2021 года.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка