Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2776/2021

13 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-2477/2020 по иску Хайленко Оксаны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА" о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО СО "ВЕРНА" по доверенности Анисочкиной Д.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2020 г.,

(судья Колычева А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Хайленко О.Ю. (далее - истец, выгодоприобретатель) обратилась в суд с иском к ООО СО "Верна" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании штрафа в размере 487500 рублей, обосновав свои требования тем, что 01.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, погиб её отец ФИО7 (далее - потерпевший), Гражданская ответственность водителя была застрахована ответчиком. После обращения истца 25.06.2019 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный срок ответчик не произвёл страховое возмещение, в связи с чем потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 20.01.2020 с ООО СО "Верна" было взыскано с страховое возмещение в размере 475000 рублей, в случае неисполнения которого в установленный срок подлежит взысканию также неустойка за период с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 500000 рублей. Решение финансового омбудсмена также не было исполнено страховой своевременно, что, по мнению истца является основанием для взыскания с недобросовестного страховщика штрафа в размере 487500 рублей (т. 1 л.д. 5-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.08.2020 указанные исковые требования Хайленко О.Ю. были удовлетворены полностью (т. 1 л.д. 142-146).

В апелляционной жалобе законный представитель ООО СО "Верна" просит об отмене состоявшегося решения суда как незаконного, поскольку судом не было рассмотрено заявленное ходатайство о снижении размера требуемого к взысканию штрафа (т. 1 л.д. 83-84).

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Сериков Ю.В. настаивал на законности и обоснованности судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, что позволяет на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив обоснованность решения суда в интересах законности в полном объёме, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании абзаца 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), с учётом положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и судом установлено, что 01.01.2018 на 539 км автодороги М4 "Дон" вследствие наезда автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных в результате этого ДТП травм пешеход ФИО7 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СО "ВЕРНА" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N от 20.10.2017. Потерпевший ФИО7 являлся отцом выгодоприобретателя по договору страхования Хайленко О.Ю. (т. 1 л.д. 10-14)

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного происшествия, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

25.11.2019 Хайленко О.Ю. обратилась в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, однако этот страховщик письмом от 02.12.2019 уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие расходы на погребение (т. 1 л.д. 16-18).

В связи с неисполнением страховщиком обязательств, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, решением которого от 20.01.2020 N N с ООО СО "Верна" в пользу Хайленко О.Ю. взыскано страховое возмещения в размере 475000 рублей, при этом указано, что в случае неисполнения решения в этой части страховщиком в 10-дневный срок после вступления этого решения в законную силу, то со страховщика следует взыскать в пользу потребителя неустойку за период с 16.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 475000 рублей, но не более 500000 рублей (т. 1 л.д. 19-28).

Согласно платёжного поручения N страховщик исполнил решение финансового омбудсмена от 20.01.2020 лишь 27.03.2020, т.е. спустя 46 рабочих дней, перечислив на счёт территориального подразделения УФССП России не только сумму страхового возмещения, но и неустойку, в общем размере 975000 рублей, Хайленко О.Ю. получила указанную сумму только 31.03.2020 (т. 1 л.д. 65, 117).

Указанное не оспорено участвующие в деле лицами.

Удовлетворяя заявленные в настоящем деле требования потерпевшего, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном и ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с недобросовестного страховщика штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового омбудсмена Климова В.В. от 01.01.2020 N N о взыскании с ООО СО "Верна" в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения по договору ОСАГО.

Удовлетворяя заявленные в настоящем деле требования потерпевшего, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном и ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости взыскания с недобросовестного страховщика штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового омбудсмена Климова В.В. от 01.01.2020 N N о взыскании с ООО СО "Верна" в пользу Хайленко О.Ю. страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона должным образом не отвечает.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик также освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном деле оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа за неисполнения страховщиком обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Закономаконом о финансовом уполномоченном не усматривается.

Факт получения Хайленко О.Ю. от страховщика суммы страхового возмещения и неустойки в общем размере 975000 рублей лишь 31.03.2020, т.е. спустя 50 рабочих дней, вопреки указанному в решении финансового омбудсмена - в совокупности 20 рабочих дней со дня принятия финансовым омбудсменом своего решения от 20.01.2020 судебной коллегией установлен и не оспаривается участвующим в деле лицами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности удовлетворения требований о взыскании штрафа по изложенным в обжалуемом страховщиком решении мотивам, не повторяя их, вместе с этим находит, что районный суд, необоснованно не принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафной санкции на основании ст. 333 ГК РФ с учётом результатов служебной проверки районного суда (т. 2 л.д. 21-24, 32, 35-37).

Пунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в размере 500 тысяч рублей.

Как то предусмотрено п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведённых правовых норм в их системном единстве следует, что штраф, предусмотренный п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не подлежит учёту в расчёте общего размера санкций при выплате потерпевшему - физическому лицу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО СО "Верна" о необходимости снижении размера неустойки с учётом требований ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью, судебной коллегией находит заслуживающими внимания, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции заявлялось, однако не было надлежащим образом рассмотрено и учтено районным судом при принятии решения и не препятствует суду апелляционной инстанции уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду первой инстанции доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из приведённых выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что судебная коллегия вправе с учётом фактически установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств дела уменьшить неустойку по доводам апелляционной жалобы ответчика об этом.

Принимая во внимание, что в данном споре совокупный размер уже уплаченной страховщиком неустойки (500000 рублей) и требуемого к взысканию потребителем страховой услуги штрафа (475000 рублей) в любом случае превышает размер взысканного в принудительном порядке страхового возмещения (475000 рублей) более, чем на 200%, что в целом свидетельствует о нарушении прав страховщика, не исполнившего обязанность по реализации прав потерпевшего, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего уплате недобросовестным страховщиком в пользу истца штрафа до 100000 рублей.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые имеют существенное значение и дают основание для освобождения страховщика вовсе от уплаты штрафа, ответчиком не представлено.

Требование потребителя страховой услуги о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном является самостоятельным требованием и потому облагается государственной пошлиной.

Поскольку по результатам апелляционного рассмотрения судебная коллегия взыскивает с ответчика лишь 100000 рублей, то на основании ст. 103 ГПК РФ с учётом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с проигравшей судебный спор стороны в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2020 г. изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА" (<данные изъяты>) в пользу Хайленко Оксаны Юрьевны штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА" (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка