Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Гогиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

29 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Щербиной Елены Николаевны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО МКК "АН Новый дом" удовлетворить.

Взыскать с Щербины Елены Николаевны в пользу ООО МКК "АН Новый дом" задолженность по договору займа N от 14.06.2020г. в сумме 81083,74 руб., из которых: 63695 руб. - основной долг, 16051,14 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1337,6 руб. - пени; а также судебные расходы на оплату государственной пошлины - 2633 руб., почтовые расходы - 183,94 руб., а всего 83900,68 руб.".

По делу установлено:

ООО МКК "АН Новый дом" обратилось в суд с иском к Щербиной Е.Н. о взыскании задолженность по договору займа по состоянию на 11.09.2020 года 81 083 руб. 74 коп., из которых сумма займа 63 695 руб., проценты за пользование займом с 15.06.2020 года по 10.09.2020 года 16 051 руб. 14 коп., пени 1337 руб. 60 коп., расходов на оплату государственной пошлины 2633 руб., почтовых расходов 183 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 14.06.2020 года между ООО МКК "АН Новый дом" и Щербиной Е.Н. заключен договор займа N на сумму 66300 руб. на срок 30 дней под 0,35% в день от суммы займа. Заемщик обязался 14.06.2020 года возвратить 73 261 руб. 50 коп., из которых 66 300 руб. сумма займа, 6961 руб. 50 коп. проценты за пользование займом. По заявлению заемщика срок пользования займом продлен до 30.07.2020 года, сумма к возврату составила 70 382 руб. 98 коп., в том числе 63695 руб. основной долг, 6687 руб. 98 коп. проценты за пользование. Заемщиком нарушен срок платежа, обязательства по договору не исполнены.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части размера процентов и неустойки, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что 14.06.2020 года сторонами заключен договор займа на сумму 66 300 руб. сроком на 30 дней до 14.07.2020 года с уплатой процентов 0,35% в день или 128,1% годовых в сумме 6961 руб. 50 коп., размер пени на случай просрочки установлен 0,05% в день, но не более 20% годовых. Ответчиком частично обязательство исполнено, 26.06.2020 года внесено 4000 руб. и 30.06.2020 года - 2300 руб. 78 коп. 30.06.2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 30.07.2020 года, к возврату определена сумма займа 63 695 руб., проценты - 6687 руб. 98 коп., всего 70 382 руб. 98 коп. Взятые на себя обязательства Щербина Е.Н. не выполнила. Размер процентов за пользование займом 0,35% в день не превышает предельной величины 1% в день, установленной в ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Общая сумма процентов и неустойки не превышает полуторакратный размер займа, что соответствует требованиям ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В связи с этим суд не согласился с доводами ответчика о кабальном размере процентов за пользование займом. Суд учел, что после 30.06.2020 года ответчик средств в погашение займа не вносил, финансовые последствия для каждой из сторон и признал размер пени 1337 руб. 60 коп. соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 309, 310, 333, 421, 809-811 ГК РФ, Федеральному закону от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Щербиной Е.Н. подписан договор денежного займа с процентами от 14.06.2020 года, в котором указана сумма займа 66 300 руб., срок возврата займа 30 дней, размер процентов за пользование займом 0,35% в день или 128,1% годовых, а так же дополнительное соглашение от 30.06.2020 года, по которому срок возврата займа установлен 30.07.2020 год, размер процентов за пользование займом остался прежним (л.д. 10-12, 17, 18).

Таким образом, размер процентов за пользование займом определен сторонами в индивидуальных условиях, поэтому нормы ст. 428 ГК РФ неприменимы, ссылки в жалобе на это несостоятельны. Оснований для изменения условий, заключенного сторонами договора, и расчета процентов за пользование займом в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исковых требований в установленном законом порядке о расторжении договора Щербина Е.Н. суду не заявляла. Ее возражения на исковое заявление ООО МКК "АН Новый Дом" ни по форме ни по содержанию иском не являются, требований о расторжении договора не содержат (л.д. 49-51). Решение принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заявленный истцом размер пени 1337 руб. 60 коп. рассчитан после истечения срока договора и дополнительного соглашения с 31.07.2020 года по 10.09.2020 года только на сумму основного долга 63 695 руб. (63 695 руб. х 0,05% х 42 дня). Требования ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" соблюдены.

Установленный размер пени 0,05% в день или 18,25% годовых не превышает установленный в ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предельный размер 20% годовых.

С учетом размера задолженности по основному долгу, периода просрочки, установленного договором размера пени и порядка их расчета, взысканный судом размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Угличского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Щербиной Елены Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка