Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2776/2021

от 11 мая 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГУ-ОПФР по РД на определение Новолакского районного суда РД от <дата> о прекращении производства по гражданскому делу по иску Государственного Учреждения отделение пенсионного фонда по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ГУ-ОПФР обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 155045 рублей мотивируя тем, что ФИО1 <дата> обратилась в Управление ГУ ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкала с заявлением о назначении пенсии по страсти и представила необходимые документы, в том числе архивные справки о заработной плате и стажа N м -4430(31) от 14.03. 2018 г. выданные ГКУ РД "Центральный государственный архив РД", и на основании указанных документы произведен расчет пенсии.

В последующем на запрос Управления ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы получен ответ от 21.05 и <дата> за N А-2265 о не подтверждение факта выдачи указанных справок.

В результате представления недостоверных сведений в период с <дата> по <дата> год ФИО1 излишне выплачена сумма в размере 155045 рублей. На обращение о добровольном погашении образовавшейся переплаты пенсии в 20-тидневный срок ФИО1 не реагировала.

Судом установлено, что исковое заявление ГУ-ОПФР к производству суда принято ошибочно.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца указана ФИО6, однако в нарушении требований ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению приложена незаверенная ксерокопия доверенности за N от <дата>, то есть к исковому заявлению не приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

Из искового заявления усматривается, что исковое заявление лицом, указанным в качестве представителя ФИО7 не подписано.

Определением Новолакского районного суда РД от <дата> постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску Государственного Учреждения отделение пенсионного фонда по Республике Дагестан к ФИО1, прекратить".

На данное определение представителем ГУ-ОПФР по РД подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

ГУ-ОПФР по РД считает данное определение принято судом с нарушением норм процессуального законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судом исковое заявление принято к производству. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о рассматриваемом деле и иные сведения, предусмотренные ГПК РФ.

Копии определения о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебном разбирательству направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения.

Далее, согласно данным ГАС РФ "Правосудие" вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.

Ни одно из определений и извещений ГУ-ОПФР по РД не получено.

<дата> из телефонного разговора, лично с судьей, стало известно о рассмотрении дела в этот день. В связи с чем, на электронный почтовый адрес суда было направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Определение суда от <дата> вынесено со ссылкой на п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому заявление подлежит возврату заявителю. Однако судом производство по делу прекращено.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 и ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у лица, подписавшего исковое заявление отсутствовали на это полномочия, поскольку представленная ею доверенность на представление интересов является незаверенной ксерокопией доверенности за N от <дата>.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться, в том числе и потому, что при установлении обстоятельств, свидетельствующих о подписании иска лицом, не имеющим на то полномочий, применимы п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 4 статьи 131 названного Кодекса исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с требованиями статьи 132 того же нормативного акта к исковому заявлению должна быть приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца, которая должна содержать полномочия на подписание искового заявления и подачу его в суд, что предусмотрено статьей 54 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Пунктом 4 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Если приведенное выше обстоятельство установлено на стадии судебного разбирательства, суд в силу статьи 222 ГПК РФ оставляет такое исковое заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано представителем истца ФИО6 К исковому заявлению приложена незаверенная ксерокопия доверенности за N от <дата>, то есть к исковому заявлению не приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

Поскольку предъявленное в суд исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий на момент его подачи, исковое заявление не подлежало рассмотрению по существу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на ст. 220 ГПК РФ. Между тем, перечень оснований для прекращения производства является исчерпывающим, такого основания как не приложение документа, удостоверяющий полномочия представителя истца, в ст. 220 ГПК РФ не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, с вынесением определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новолакского районного суда РД от <дата> отменить.

Исковое заявление Государственного Учреждения отделение пенсионного фонда по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании ущерба, оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка