Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунове Ю.В.

судей Шапошниковой Т.В., Порохового С.П.

при секретаре Букбантаевой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакшина А.В. к Ключикову В.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество,

по апелляционной жалобе истца Балакшина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., пояснения представителя истца Балакшина А.В - Кардаш Ж.В., ответчика Ключикова В.Н., судебная коллегия

установила:

Балакшин А.В. обратился в суд с иском к Ключикову В.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество в виде железобетонных плит в количестве 28 штук, малых железобетонных блоков - 7 штук, больших железобетонных блоков - 72 штук и красного кирпича, находящихся на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, указав о том, что данные строительные материалы принадлежат ответчику, на которого решением суда от 21.10.2013 года возложена обязанность освободить от принадлежащего ему имущества земельный участок истца, однако до настоящего времени участок не освобожден, чем нарушаются права истца, который фактически более пяти лет осуществляет хранение принадлежащего ответчику имущества, открыто и непрерывно владея им с 2013 года как своим собственным.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечен отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Балакшину А.В. отказано. С Балакшина А.В. в пользу Ключикова В.Н. взысканы судебные расходы в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе истец Балакшин А.В. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не учел, что ответчик продолжает проявлять безразличие к своему имуществу, самоустранился от решения вопросов по его сохранности и содержанию, тем самым он фактически отказался от своего имущества, проявляя полное равнодушие к нему.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Ключиков В.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2020 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Балакшина А.В. удовлетворены.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2020 года ответчиком Ключиковым В.Н. подана кассационная жалоба.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание судебной коллегии истец Балакшин А.В. не явился, заблаговременно извещеный о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Балакшина А.В. - Кардаш Ж.В. просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, исковые требования удовлетворить, указывая на длительность не использования ответчиком железобетонных плит, блоков и кирпича после принятия в 2013 году судом решения о возложении обязанности на ответчика убрать указанные железобетонные плиты, блоки и кирпич с участка истца.

Ответчик Ключиков В.Н. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что от пользования и владения железобетонными плитами, блоками и кирпичом он не отказывался, принимал меры по их сохранности, указанные железобетонные плиты, блоки и кирпич выбыли из его владения и пользования не в результате его отказа от них, а в результате передачи части земельного участка, ранее находящегося в его пользовании, в пользование истца, на котором находились указанные железобетонные плиты, блоки и кирпич, то есть в принудительном порядке.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Балакшин А.В. является собственником земельного участка по <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.10.2013 года по гражданскому делу N 2-2978/2013 по иску Балакшина А.В. к Ключикову В.Н. о защите прав собственности, встречному исковому заявлению Ключикова В.Н. к Балакшину А.В. об оспаривании зарегистрированного права собственности, требования Балакшина В.В. частично удовлетворены, на Ключикова В.Н. возложена обязанность освободить от личных вещей и принадлежащего ему имущества земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В производстве отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска находится исполнительное производство N 97200/19/27003-ИП (возобновлено 09.07.2019 года), предмет: иной вид исполнения неимущественного характера, взыскатель Балакшин А.В., должник Ключиков В.Н..

Согласно акту совершения исполнительных действий от 20.09.2019 года по исполнительному производству N 97200/19/27003-ИП, судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, на земельном участке находится следующее имущество: железобетонные плиты в количестве 28 штук; малые железобетонные блоки в количестве 7 штук; большие железобетонные блоки фундамента в количестве 72 штуки; кирпич красный в ассортименте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 225, 226, 234, 236, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец знал о принадлежности железобетонных плит, блоков, кирпича ответчику Ключикову В.Н., который каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество, не совершал, доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от спорного имущества, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям. Также суд указал, что нахождение спорного имущества на земельном участке истца, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, согласно решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.10.2013 года при разрешении спора по иску Балакшина А.В. о возложении на Ключикова В.Н. обязанности освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества и встречному иску Ключикова В.Н. об оспаривании зарегистрированного права собственности Балакшина А.В. на земельный участок, установлено, что Ключиков В.Н. в течение 18 лет (с 1993 года по 2011 год) на законном основании владел и пользовался земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, который был изъят у Балакшина А.В. и предоставлен в собственность Ключикову В.Н. для строительства индивидуального жилого дома постановлением главы Администрации г. Хабаровска от 16.07.1993 года. При этом Балакшин А.В. право собственности на указанный земельный участок, возникшее у него на основании государственного акта от 18.10.1990 года о праве бессрочного пользования землей и признанное решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31.03.1994 года, зарегистрировал только 24.10.2011 года.

Таким образом, поступление во владение истца спорного имущества обусловлено фактом истребования у Ключикова В.Н. в пользу Балакшина А.В. земельного участка, на котором оно расположено и возникновении у ответчика объективных препятствий в его использовании.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, Балакшин А.В. указал, что исполнительный лист, выданный на основании решения Железнодорожного районного суда от 21.10.2013 года, был предъявлен для принудительного исполнения, 23.05.2014 года в отношении Ключикова В.Н. было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 30.06.2015 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника. По жалобе Балакшина А.В. постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2015 года было отменено, исполнительное производство вновь было возбуждено 04.08.2016 года и окончено 01.03.2018 года в связи с исполнением требований исполнительного документа. По результатам очередных жалоб Балакшина А.В. исполнительное производство вновь было возбуждено 09.07.2019 года, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, по требованию Балакшина А.В. судебный пристав-исполнитель до настоящего времени предпринимает попытки понудить Ключикова В.Н. исполнить решение суда от 21.10.2013 года. Истец фактически более 6 лет осуществляет хранение данного имущества.

Таким образом, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на условиях хранения.

Принятие Балакшиным А.В. до настоящего времени мер, направленных на понуждение ответчика к совершению действий по освобождению земельного участка от спорного имущества, исключает факт владения истца таким имуществом как своим собственным, тогда как это является обязательным условием для признания права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.08.2020 года был удовлетворен в пределах исковой давности иск Балакшина А.В. к Ключикову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком по ул. Магнитной 16 за период с 24.10.2011 года по настоящее время. Основанием для предъявления Балакшиным А.В. данного иска явился факт нахождения на земельном участке истца тех же железобетонных плит и блоков и их принадлежность Ключикову В.Н..

Таким образом, утверждение истца о том, что он не может пользоваться своим участком, фактически хранит спорное имущество на своем земельном участке, само по себе не является основанием для признания за ним права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, поскольку указанное противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Достоверных доказательств, подтверждающих, что Ключиков В.Н. отказался от железобетонных плит и блоки, кирпича, являющихся его собственностью, суду не представлено, в связи с чем, право собственности у истца на указанное имущество не возникло.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к их переоценке, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балакшина А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка