Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-2776/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-2776/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Володарского районного суда Астраханской области от 21 мая 2021 года по иску СПАО "Ингосстрах" к Уткину А. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛА:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ***, гос.номер N, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 597 958 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ после выплаты страхового возмещения к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 597 958 руб.
Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель Уткин А.М., который, управляя транспортным средством +++, гос.номер N, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору серии N в ОАО "АльфаСтрахование".
При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с Уткина А.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 197958 руб., госпошлину в размере 5 159,16 руб., судебные издержки, связанные с подготовкой искового заявления и его предъявления в суд, в размере 3 500 руб.
В судебном заседании представитель истца Коновская О.В., исковые требования поддержала.
Уткин А.М. и его представитель Варганов А.В. против взыскания ущерба в размере 49 120 руб., установленного судебной автотехнической экспертизой, не возражали.
Представители ООО "Акцент-Авто", ООО "Бизнес Коллекшн групп", а так же третье лицо Утегенов А.М. в судебном заседании не участвовали.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 21 мая 2021 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Уткину А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворены частично.
С Уткина А.М. в пользу Акционерного Общества "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 49 120 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 868,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1673,60 руб.
Дополнительным решением Володарского районного суда Астраханской области от 9 июня 2021 года с Уткина А.М. в пользу Акционерного Общества "Ингосстрах" взысканы убытки на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением и неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель выражает несогласие с результатами проведенной в рамках дела судебной автотехнической экспертизы.
Считает, что заключение не может рассматриваться, как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ.
Считает, что судебный эксперт самостоятельно изменил содержание поставленных перед ним вопросов и ответил на них, применяя и используя в Заключении Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года, в соответствии с которой рассчитал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по правилам полиса ОСАГО, в то время как Утегенов А.М обращался в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО.
Эксперт использовал Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России за 2018 год, которые утратили силу в связи с введением с 1 января 2019 года новых Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств.
Также на листе 12 Заключения указано, что коэффициент износа авто составляет 80%, в то время, как износ транспортного средства согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ 19 сентября 2014 года, в рамках ОСАГО не может быть более 50%.
Выражают несогласие с выводами суда о том, что на дату вынесения решения исключенные экспертом работы не выполнены, поскольку то в материалах дела имеется Соглашение от 19 апреля 2021 года, заключенное между ООО "Акцент-Авто" и Утегеновым А.М., которым стороны договорились о том, что Утегенов А.М предоставляет ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и ООО "Акцент-Авто" довыполняет ремонтные работы в счет выполненных ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта выполненных работ N и счета на оплату N работ по восстановительному ремонту того же автомобиля, оплаченных СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ в сумме 595 458 руб. в полном объеме платежным поручением N.
В материалах дела также имеется гарантийное письмо ООО "Акцент-Авто" о том, что они при условии предоставления им автомобиля работы осуществят.
ООО "Акцент-Авто" и Утегенов А.М. свои договоренности выполнили, работы ООО "Акцент-Авто" довыполнены/частично осуществлены повторно, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" вправе потребовать с Уткина А.М. стоимость оплаченного еще в 2020 году восстановительного ремонта автомобиля Утегенова А.М в пределах суммы на основании Акта выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство СПАО "Ингосстрах" о назначении повторной экспертизы по делу по тем же вопросам, но другому эксперту, которое они просят удовлетворить.
На заседании судебной коллегии Утегенов А.М., представитель ООО "Акцент-Авто", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не присутствовали, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Коновскую О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, Уткина А.М., его представителя Варганова А.В., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобилей +++, гос.номер N под управлением Уткина А.М. и *** гос.номер N под управлением Утегенова А.М.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля +++, гос.номер N Уткин А.М.
Вступившим в законную силу Постановлением ГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Уткин А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Гражданская ответственность Утегенова А.М. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Уткина А.М. - в АО "АльфаСтрахование".
Данный случай СПАО "Ингосстрах" был признан страховым, в связи с чем страховая компания произвела Утегенову А.М. страховую выплату в размере 595 458 руб. в счет оплаты ремонта автомобиля в ООО "Акцент-Авто", подтверждением чему является платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ.
Выплата произведена на основании Акта о страховом случае N.
По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, гос.номер N судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО
Как следует из Заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, гос.номер N, VIN N, 2019 года выпуска, с учетом цен официального дилера на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета эксплуатационного износа 449120 руб., с учетом эксплуатационного износа 447087 руб.
Повреждения на указанном транспортном средстве, соответствующие обстоятельствам, заявленным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, описаны в исследовательской части в ответе по второму вопросу.
При производстве экспертизы экспертом установлено, что окраска переднего левого и переднего правого лонжерона не проводилась, деформация арки переднего правого колеса не устранена, коллектор впускной не заменялся, в связи, с чем указанные работы и запасные части им из расчета удалены.
Допрошенный судом эксперт ФИО, проводивший данную экспертизу, выводы, содержащиеся в Заключении, поддержал, указав, что все повреждения, которые отражены в материалах дела, относятся к обстоятельствам ДТП, но ремонт, произведенный ООО "Акцент-Авто", не соответствует составленной калькуляции, поскольку замена подкрылка переднего левого, бачка стеклоомывателя, корпуса дроссельной заслонки, генератора целиком, электромагнитного реле не требовалась, так как они не повреждены, в связи, с чем указанная в калькуляции замена элементов не обоснована.
Ввиду того, что замена или ремонт указанных элементов является необоснованными, они были исключены из расчета.
Кроме того, окраска переднего левого и переднего правого лонжерона не проводилась, деформация арки переднего правого колеса не устранена, коллектор впускной не заменялся.
Также пояснил, что в данном заключении имеется опечатка в указании транспортного средства на стр.6, что не влияет на правильность выводов, поскольку экспертиза проводилась в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.номер Р344МС30, который им осматривался.
При дополнительном допросе эксперт пояснил, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется, поскольку указанные в ходатайстве повреждения деталей с приложенными фото им были изучены, в заключении описаны детали, которым требовалась замена и проведение соответствующих работ.
На фото, представленном истцом, на деталях (подкрылок передний левый, бачок стеклоомывателя, корпус дроссельной заслонки, электромагнитное реле) повреждений нет, это потертости при эксплуатации автомобиля, отливка пластика, генератор не подлежал замене целиком, так как не был поврежден, была повреждена пластиковая крышка на нем, которая меняется отдельно, и которая учтена им при расчете.
Замена указанных в ходатайстве деталей направлена на улучшение транспортного средства, а не на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Такие же пояснения даны экспертом ФИО в суде апелляционной инстанции.
Дополнительно по доводам жалобы указал, что коэффициент износа авто составляет не 80%, как указано в апелляционной жалобе, а 0,80% (лист 13 Заключения), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля рассчитана им не по правилам полиса ОСАГО, а для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО (листы 12 и 13 Заключения).
Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1064, 1079, 965, 387 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу страховой компании в порядке суброгации суммы восстановительного ремонта в размере, определенном в Заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как выводов суда не опровергают, направлены на их переоценку.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
