Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-2776/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-2776/2021
от 25 августа 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
помощник судьи У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 08.06.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N 2-8/2021.
Заслушав доклад председательствующего, апелляционная инстанция
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Томска от 06.04.2021 разрешены исковые требования МО "Город Томск" к Крымскому А.И. и Батракову Р.Э. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, иск оставлен без удовлетворения.
12.05.2021 не согласившись с данным решением, МО "Город Томск" в лице администрации г.Томска обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 20.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 28.05.2021 (включительно) устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно: представить надлежащим образом заверенную копию доверенности на представителя Уханову А.В.; документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы третьим лицам Уляхиной В.Н., Тарнавской Г.П., Тарнавскому П.А., Тарасову В.В., Афонасенко И.Н., Полежаевой В.Н., Тарасову A.Л., ФГБУ "ФКП" Росреестра.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 28.05.2021 по ходатайству МО "Город Томск" в лице администрации г.Томска срок для исправления недостатков апелляционной жалобы продлен до 07.06.2021 (включительно).
Обжалуемым определением судьи от 08.06.2021 апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением определения судьи от 25.02.2021 в полном объеме, поскольку доказательств направления копии апелляционной жалобы третьему лицу Уляхиной В.Н. не представлено.
В частной жалобе представитель МО "Город Томск" в лице администрации г.Томска Ухановой А.В. просит определение судьи отменить.
В обоснование жалобы указывает, что 01.06.2021 администрацией были подготовлены письма с копиями апелляционной жалобы для всех лиц и переданы в отделение почты для отправки. Письмо с апелляционной жалобой для Уляхиной В.Н. было ошибочно направлено в адрес Афонасенко И.Н. Данная ошибка является либо технической ошибкой программы почтовых отправлений, либо ошибкой оператора почтовой связи.
Полагает, что администрация не может нести ответственность за ошибки работников почтовой службы, возврат апелляционной жалобы лишает заявителя права на судебную защиту.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из дела видно и не оспаривается подателем частной жалобы, что, оставляя апелляционную жалобу МО "Город Томск" в лице администрации г.Томска без движения, судья Октябрьского районного суда г.Томска в определении от 20.05.2021 установил объём выявленных недостатков апелляционной жалобы, а также срок для их устранения до 28.05.2021.
При этом, в числе прочего заявителю было предложено представить доказательства направления копии апелляционной жалобы третьим лицам, включая Уляхину В.Н.
Указанное определение в порядке части 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловалось и вступило в законную силу, установленный им срок устранения недостатков был продлён определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 28.05.2021 до 07.06.2021 (включительно).
Разумность данного срока заявителем также не оспаривается.
В установленный срок документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу Уляхиной В.Н. по адресу её проживания: /__/, копии апелляционной жалобы, не представлен, в связи с чем доводы частной жалобы о выполнении указаний судьи в полном объеме противоречат представленным материалам дела.
Исполняя определение судьи от 20.05.2021, заявитель, как следует из списка внутренних почтовых отправлений от 01.06.2021, направил копию апелляционной жалобы третьему лицу Уляхиной В.Н. вместо адреса места её проживания на неверный адрес: /__/.
При таких обстоятельствах, судья пришёл к верному выводу о том, что определение от 20.05.2021 об исправлении недостатков апелляционной жалобы в полном объёме не выполнено, и, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, правильно возвратил апелляционную жалобу подавшему её лицу.
Ссылка МО "Город Томск" в лице администрации г.Томска на техническую ошибку в программе почтовых отправлений, либо на ошибку оператора почтовой связи не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства на сделанный вывод не влияют, поскольку каких-либо иных сведений о направлении копии апелляционной жалобы Уляхиной В.Н. по адресу места её жительства не имеется.
Ошибка оператора почтовой связи никак заявителем не подтверждена, так как список внутренних почтовых отправлений содержит адрес получателя, является документом, формируемым работниками организации отправителя почтовой корреспонденции. Таким образом, ответственность за достоверность внесённых в него сведений возлагается на отправителя - администрацию г.Томска.
Также апелляционная инстанция обращает внимание на то, что заявитель не был лишён возможности обнаружить ошибку в пределах срока устранения недостатков и направить копию апелляционной жалобы Уляхиной В.Н. по действительному адресу её жительства, а также в случае необходимости обратиться с заявлением о продлении срока исправления недостатков повторно, в связи с чем доводы заявителя об ограничении его в праве на судебную защиту подлежат отклонению.
Поскольку доказательств устранения недостатков искового заявления в установленный судом срок не представлено, определение о возвращении апелляционной жалобы апелляционная инстанция находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, и не подлежащем отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 08.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
