Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2776/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2776/2021
Судья Демин А.В. 33-2776/2021
24RS0052-01-2020-000034-03
2.203г
03 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску по иску АО "Россельхозбанк" в лице Красноярского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва,
на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 26 октября 2020 г., которым с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата>, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ФИО12 в пределах стоимости наследственного имущества (выморочного) в сумме 60,63 руб., путем обращения взыскания на денежные средства в сумме 60,63 руб., находящиеся на вкладе, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. за счет казны Российской Федерации; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" в лице Красноярского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратился с иском к администрации Туруханского района Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь, что заёмщик ФИО4, с которой был заключен кредитный договор от 05.07.2016 г. умерла <дата>, а обязательство по погашению задолженности по договору наследниками не исполняются. Просили взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" с администрации Туруханского района Красноярского края задолженность в размере 275 252,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 953 руб.
Определением Туруханского районного суда Красноярского края от 12 августа 2020 г. произведена замена ответчика на Межрегиональное территориальное Управление Росимущество в Красноярском крае, Республике Тыва и Республике Хакассия.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Управление является ответчиком, которым права банка не нарушались, в связи с чем отсутствуют основания по возложению обязанности по несению судебных издержек, и что право истца на их присуждение ограничено стоимостью наследственного имущества.
В возражениях АО "Россельхозбанк" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным (п.1).
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3).
В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ одним из способов принятие наследства считается фактическое его принятие наследником, которое может выражаться в совершении действий, свидетельствующих о фактического принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранении наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственной имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от оснований наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Тыва и Республике Хакассия.
Материалами дела установлено, что 05.07.2016 г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО4 был заключено соглашение, в соответствии с которым банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 375 000 руб. на срок 05.07.2021 г. под 16,25 % годовых.
Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 05.07.2016 г. и выпиской по лицевому счету.
ФИО4 умерла <дата>, ее наследство лицами из числа наследников соответствующих очередей не принято в установленном порядке, в составе наследственной массы установлены только денежные средства 60,63 руб., хранящиеся во вкладе на счету в ПАО "Сбербанк России", собственником которых является в силу закона выморочный орган, осуществляющий от имени Российской Федерации принятие наследства - Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Тыва и Республике Хакасия, который несет ответственность по долгам наследодателя ФИО4 в пределах перешедшего имущества - в пределе 60,63 руб.
По состоянию на 20.11.2019 г. задолженность по кредитному договору соглашению составляет 275 252,64 руб.
В таком положении, суд взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в пределах суммы 60,63 руб. и исключительно за счет денежных средств во вкладе в ПАО "Сбербанк России".
Решение в указанной части не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины заслуживают внимания и в этой части решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика за счет казны Российской Федерации у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными.
Понесенные АО "Россельхозбанк" судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для взыскания государственной пошлины в размере 400 руб. не имелось.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туруханского районного суда Красноярского края от 26 октября 2020 г. отменить в части взыскания в пользу АО "Россельхозбанк" за счет казны Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий В.Б.Федоренко
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Т.В.Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
