Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020 года №33-2776/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-2776/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Егоровой И.В.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ревазяна Ю.С. по доверенности Сударчикова Д.М. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Путилина А.Д. к Ревазяну Ю.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Путилин А.Д. обратился в суд с иском к Ревазяну Ю.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что
5 июля 2019 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Путилина А.Д., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Ревазяна Ю.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии призван ответчик. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>". Согласно заключению <данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 417677 руб. За составление заключения истцом оплачены денежные средства в размере 10000 руб. Истец просил суд взыскать с Ревазяна Ю.С. сумму материального ущерба в размере 417677 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб., сумму государственной пошлины в размере 7377 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по акту выполненных работ в размере 800 руб.
В судебное заседание истец Путилин А.Д. не явился, о времени и слушании дела извещен надлежащим образом.
Представители истца Путилина А.Д. по доверенности Курапов Д.В., Батаев П.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Ревазян Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Ревазяна Ю.С. по доверенности Сударчиков Д.М. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2020 г. исковые требования Путилина А.Д. удовлетворены частично. С Ревазяна Ю.С. в пользу Путилина А.Д. взыскана сумма материального ущерба в размере 306970 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб., по акту в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6269 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ревазяна Ю.С. по доверенности Сударчиков Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что судом первой инстанции не принято во внимание, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ревазяна Ю.С. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Решением судьи Астраханского областного суда от 27 декабря 2019 г. решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2019 г. оставлено без изменения. Указанное решение суда по делу об административном правонарушении в отношении Ревазяна Ю.С. является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение.
На заседание судебной коллегии Ревазян Ю.С., представитель Ревазяна Ю.С. по доверенности Сударчиков Д.М., Путилин А.Д., его представители Курапов Д.В., Батаев П.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные заявления сторон и их представителей о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как предусмотрено частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Постановленное судом решение данным требованиям не отвечает.
Как следует из материалов дела, 5 июля 2019 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Путилина А.Д., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N под управлением водителя Ревазяна Ю.С
Виновным в совершении происшествия на основании постановления по делу об административном правонарушении от 5 июля 2019 г. признан Ревазян Ю.С., автогражданская ответственность которого не была застрахована (<данные изъяты>
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2019 г. постановление инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 5 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ревазяна Ю.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Астраханского областного суда от 27 сентября 2019 г. решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Путилина А.Д. - без удовлетворения (<данные изъяты>
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агентство". Из заключения, подготовленного данным экспертным учреждением, следует, что стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Путилина А.Д. без учета износа составила 417677 руб., с учетом износа - 312633 руб. <данные изъяты>).
На основании определения Советского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2020 г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам <данные изъяты>
Как следует из заключения, подготовленного экспертами <данные изъяты> действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N Путилина А.Д. соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он имел преимущественное право в намеченном направлении. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, Ревазян Ю.С. должен был руководствоваться требованиями пунктами 1.<данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, и в его действиях усматривается не соответствие требованиям пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, без учета эксплуатационного износа составила 306970 руб. <данные изъяты>
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное экспертами "<данные изъяты> установив, что в действиях водителя Ревазяна Ю.С. имелось несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2019 г. постановление инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 5 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ревазяна Ю.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из содержания данного судебного постановления, суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, не усмотрел, что Ревазян Ю.Л. допустил вмененное нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не установлено оснований для вывода о том, что перед столкновением автомобили под управлением водителя Ревазяна Ю.С. и водителя Путилина А.Д. двигались в попутном направлении по одному правому ряду, что предполагало соблюдение положений пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации Ревазяном Ю.С. о соблюдении такой динстанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла избежать столкновения.
Однако в нарушение выше приведенных норм процессуального права указанные выводы, содержащиеся в решении Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2019 г., оставлены без внимания судом первой инстанции, указавшим, что в действиях Ревазяна Ю.С. имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации действий участников дорожно-транспортного происшествия водителя Путилина А.Д. и водителя Ревазяна Ю.С.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия вины Ревазяна Ю.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Ввиду того, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления, как незаконного и необоснованного, и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Путилина А.Д. к Ревазяну Ю.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Путилина А.Д. к Ревазяну Ю.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
И.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка