Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 сентября 2020 года №33-2776/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2776/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Степановой Э.А. и Степановой З.А.
при секретаре Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации Канашского района Чувашской Республики к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Нектар" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
15 октября 2018 года администрация Канашского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании за муниципальным образованием Канашский район Чувашской Республики права собственности на бесхозяйное нежилое здание молочно-товарной фермы (далее- МТФ) бывшего СХПК <данные изъяты> общей площадью 1429,4 кв.м с кадастровым N, находящееся <адрес> на земельном участке с кадастровым N.
В иске указано, что 6 октября 2017 года по заявлению истца Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике указанное недвижимое имущество принято на учет под N как бесхозяйное, собственники его не известны, в течение длительного периода времени данный объект никем не используется, в течение года с момента постановки на учет как бесхозяйного никто своих прав на данный объект не заявил.
Представитель истца Павлов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, ответчик Управление в отзыве на иск указал, что спорный объект недвижимости - МТФ бывшего СХПК <данные изъяты>, расположенная <адрес> на земельном участке с кадастровым N, в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляется Управлением в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", не числится, и просил рассмотреть дело без участия своего представителя; третье лицо администрация Ямашевского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, сообщив, что не возражает против удовлетворения иска.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2018 года за администрацией Канашского района Чувашской Республики признано право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - объект недвижимого имущества - МТФ бывшего СХПК <данные изъяты> с кадастровым N общей площадью 1429,4 кв.м, расположенную <адрес> на земельном участке с кадастровым N.
26 ноября 2019 года указанное решение на предмет отмены по мотивам нарушения норм материального и процессуального права обжаловано не привлекавшимся к участию в деле ООО "Нектар" (далее- Общество). Апеллянт указывает, что приобрел спорное здание МТФ <адрес> в числе прочего имущества у СХПК <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2005 года, о чем в тот же день был составлен акт приема-передачи, им произведена оплата по договору, объект находится в его собственности и используется по назначению, документы об этом находятся в Управлении Росреестра по Чувашской Республике и в администрации Ямашевского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики; в настоящее время здание МТФ выставлено администрацией Канашского района Чувашской Республики на продажу.
Определением суда от 16 декабря 2019 года Обществу восстановлен срок апелляционного обжалования решения от 9 ноября 2018 года.
Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, а вне зависимости от них проверяет производство по делу на предмет предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае. При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч.5 ст.330 ГПК РФ).
Установив, что ООО "Нектар" на основании сделки с СХПК <данные изъяты> заявляет о своем праве собственности на здание МТФ бывшего СХПК <данные изъяты> с кадастровым N, которое является предметом иска администрации Канашского района Чувашской Республики, но не было привлечено к участию в деле (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции по определению от 31 августа 2020 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек ООО "Нектар" к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании 14 сентября 2020 года к производству суда было принято поддержанное представителем Шухиной Л.А. уточненное исковое заявление администрации Канашского района Чувашской Республики к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и ООО "Нектар" о признании за муниципальным образованием Канашский район Чувашской Республики права собственности на бесхозяйное нежилое здание МТФ бывшего СХПК <данные изъяты> общей площадью 1429,4 кв.м с кадастровым N, находящееся <адрес> на земельном участке с кадастровым N.
Представитель ответчика ООО "Нектар" Тимофеев Б.Н. уточненный иск не признал по основаниям, изложенным ранее в апелляционной жалобе, а так же пояснил, что в договоре купли-продажи 2005 года спорный объект значится как телятник 1990 года постройки (позиция N 40), а на коровник 1976 года постройки (позиция N 16) ООО "Нектар" в настоящее время оформляет право собственности.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 9 ноября 2018 года на основании ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, однако новое решение судом общей юрисдикции вынесено быть не может в силу следующего.
Техническим планом от 15.06.2017 (том 2 л.д.70- 78), выписками из ЕГРН от 19.09.2020 (том 2 л.д.132-145) подтверждается существование на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 7000 кв.м. с кадастровым N объекта недвижимости с кадастровым N, именуемого как здание МТФ бывшего СХПК <данные изъяты>, площадью 1429,4 кв.м., расположенного <адрес>.
Согласно выпискам из ЕГРН от 19.10.2018, 17.08.2020, от 20.08.2020 (том 1 л.д.22-28, том 2 л.д.118-131) земельный участок с кадастровым N в 2019 году образован из земельного участка с кадастровым N площадью 14 433 кв.м., который в свою очередь в 2014 году образован из земельного участка с кадастровым N, ранее находившегося в бессрочном пользовании колхоза <данные изъяты> на основании государственного акта N.
В соответствии с п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Согласно п.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Абзац второй данного пункта предусматривает, что по истечении года со дня постановки бесхозяйной вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Из положений статьи 225 ГК РФ в совокупности следует, что бесхозяйность недвижимого имущества предполагает отсутствие или неизвестность его собственника. Именно эти факты входят в предмет доказывания по данной категории дел и подлежат установлению в судебном заседании.
Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.
Согласно этому Порядку принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют территориальные органы федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (далее - орган регистрации прав). На учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались. В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом. Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований. Заявление и прилагаемые к нему документы возвращаются органом регистрации прав, если из представленных документов не следует, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным; в представленных документах отсутствует заявление собственника (всех участников общей собственности, если объект недвижимого имущества находится в общей собственности) об отказе от права собственности на объект недвижимости или из представленного заявления однозначно не следует, что данное лицо отказывается от права собственности на объект недвижимого имущества; из представленных документов не следует, что лицо, отказавшееся от права собственности на объект недвижимого имущества, является собственником данного объекта недвижимого имущества.
Вышеуказанное здание МТФ впервые было поставлено на кадастровый учет 6 октября 2017 года в связи с подачей администрацией Канашского района Чувашской Республики заявления о принятии его на учет как бесхозяйного объекта недвижимости (том 1 л.д.4).
Порядок признания права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, определен в главе 33 ГПК РФ, которая входит к подраздел 4 "Особое производство".
Частью 2 ст.293 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь.
В то же время в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч.3 ст.263 ГПК РФ).
По смыслу указанных норм принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, а также последующее признание за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке на основании ст.225 ГПК РФ возможно только в случае отсутствия правопритязаний иных лиц на такое имущество. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.
Известно, что СХПК <данные изъяты> прекратил свое существование после завершения процедуры банкротства в апреле 2006 года (том 1 л.д.238-240). В реестре государственного имущества Чувашской Республики (том 1 л.д.31) и в реестре федерального имущества (том 1 л.д.57-58) спорное здание МТФ не числится.
ООО "Нектар" в подтверждение своего статуса собственника здания МТФ к апелляционной жалобе приложило 1) протокол общего собрания участников ООО "Нектар" от 1 декабря 2005 года с решением об участии в торгах по приобретению имущественного лота N 4 СХПК <данные изъяты> по цене не более 50000 руб., 2) копию договора купли-продажи N от 15 февраля 2005 года (февраль, вероятно, указан ошибочно вместо декабря), согласно которому СХПК <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО по итогам продажи имущественных лотов посредством публичного предложения с закрытой формой подачи предложения продало ООО "Нектар" за 50000 руб. в числе прочего недвижимого имущества коровник 1975 года постройки и телятник 1990 года постройки, расположенные <адрес>, 3) копии актов приема-передачи коровника и телятника N 15, N 38 от 15 декабря 2005 года от СХПК <данные изъяты> к ООО "Нектар", 4) копию техпаспорта от 4 марта 2014 года на здание МТФ на 220 голов КРС (состоящее из коровника, коридоров и кабинетов) общей площадью 1429,4 кв.м., расположенное <адрес> в восточной части кадастрового квартала N, 5) копию межевого плана от 13 февраля 2014 года, составленного в связи с образованием земельного участка площадью 14 433 кв.м. в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым N, расположенного в Ямашевском сельском поселении, а на судебном заседании 14 сентября 2020 года представитель Общества Тимофеев Б.Н. представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам СХПК <данные изъяты> N от 12 декабря 2005 года, N от 15 декабря 2005 года о принятии от ООО "Нектар" 10000 руб. и 40000 руб. в счет оплаты за имущественный лот N 4.
Изложенное свидетельствует о наличии материально-правового спора между администрацией Канашского района Чувашской Республики и ООО "Нектар". Кроме того, администрация Канашского района Чувашской Республики изначально обратилась в суд в порядке искового (спорного), а не особого (бесспорного) производства, указав Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в качестве ответчика, а не заинтересованного лица.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.
По смыслу ст.27 АПК РФ относимость дел к компетенции арбитражных судов, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.
В настоящем деле субъектами спора о праве собственности на объект недвижимости, расположенный в Чувашской Республике, являются юридические лица, потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение данного спора подсудно Арбитражному суду Чувашской Республики.
Согласно ч.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Руководствуясь ст.33, 328, 329, ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2018 года отменить,
настоящее гражданское дело передать для рассмотрения в Арбитражный суд Чувашской Республики.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.Г. Карачкина
Судьи: З.А. Степанова
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка