Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2776/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2776/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молякова ИА к Жолнерович МД о признании доверенностей недействительными, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Жолнерович МД на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения ответчика Жолнерович М.Д. и ее представителя Новосельцевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, истца Молякова И.А., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Моляков И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Жолнерович М.Д. и просил признать недействительными доверенности от 11 апреля 2017 года и 17 июня 2017 года, выданные наследодателем Болдыревой Е.А. поверенному Жолнерович М.Д. на право распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 598 124 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является единственным наследником умершей 18 января 2019 года Болдыревой Е.А. Распоряжением администрации Заводского района г. Саратова N 690-р от 18 сентября 2018 года истец был назначен опекуном Болдыревой Е.А. в связи с тем, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 июля 2018 года Болдырева Е.А., состоящая с 19 января 2017 года на диспансерном учете у психиатра с диагнозом: сенильный параноид, признана недееспособной.
11 апреля 2017 года и 17 июня 2017 года Болдырева Е.А. в ПАО "Сбербанк России" выдала доверенности на имя Жолнерович М.Д. на право распоряжения денежными средствами, находящимися на ее счетах. В период времени с 20 августа 2017 года по 03 февраля 2018 года Жолнерович М.Д., действуя на основании данных доверенностей, сняла со счетов Болдыревой Е.А. денежные средства на общую сумму 598 124 рубля.
Истец, ссылаясь на наличие у Болдыревой Е.А. психического заболевания и ее пожилой возраст (96 лет) на момент выдачи оспариваемых доверенностей, в связи с чем она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, обратился с настоящим иском в суд.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными доверенности от 14 апреля 2017 года и 17 июня 2017 года, выданные Болдыревой Е.А. поверенному Жолнерович М.Д. на право распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах в ПАО "Сбербанк России". С Жолнерович М.Д. в пользу Молякова И.А. взысканы денежные средства в размере 556 670 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 066 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Жолнерович М.Д., указывая на то, что решение суда незаконно и необоснованно, просит его отменить и принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что доверенности были выданы и удостоверены специалистом ПАО "Сбербанк России", в связи с чем гражданско-правовое отношения возникли между ПАО "Сбербанк России" и Болдыревой И.А., а она является ненадлежащим ответчиком по делу. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства присвоения ею снятых на основании вышеуказанных доверенностей денежных средств. На снимаемые со счета Болдыревой И.А. денежные средства автор жалобы покупала для последней необходимые вещи и продукты, оплачивала коммунальные услуги, а оставшиеся денежные средства отдавала Болдыревой И.А., которая тратила их на свои личные нужды.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 января 2019 года Болдырева Е.А. умерла.
Наследником Болдыревой Е.А. по завещанию является истец Моляков И.А., принявший наследство в установленном законом порядке.
14 апреля 2017 года Болдыревой Е.А. в дополнительном офисе N 8622\004 Саратовского отделения N 8622 ПАО "Сбербанк России" была оформлена доверенность на имя Жолнерович М.Д. на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете N N и на счете N N Доверенность выдана сроком на 3 года без права передоверия и удостоверена специалистом ПАО "Сбербанк России".
17 июня 2017 года Болдыревой Е.А. в дополнительном офисе N 8622\0169 Саратовского отделения N 8622 ПАО "Сбербанк России" была оформлена доверенность на Жолнерович М.Д. на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете N N. Доверенность выдана сроком на 3 года, без права передоверия удостоверена специалистом ПАО "Сбербанк России".
На основании доверенности от 14 апреля 2017 года Жолнерович М.Д. со счета N N сняла 13 января 2018 года - 22 000 рублей, 20 января 2018 года - 2 033 рубля 78 копеек, 20 января 2018 года - 11 рублей 14 копеек, 20 января 2018 года - 99 128 рублей 52 копейки, всего 123 173 рубля 44 копейки.
На основании доверенности от 14 апреля 2017 года Жолнерович М.Д. со счета N N сняла 22 сентября 2017 года - 50 000 рублей, 13 января 2018 года - 3 900 рублей, 02 февраля 2018 года - 2 834 рубля 58 копеек, 02 февраля 2018 года - 231 рубль 90 копеек, 02 февраля 2018 года - 197 964 рубля 75 копеек, всего 279 931 рубль 23 копейки.
На основании доверенности от 17 июня 2017 года Жолнерович М.Д. со счета N N сняла 10 августа 2017 года - 48 300 рублей, 06 сентября 2017 года - 24 350 рублей, 05 октября 2017 года - 24 200 рублей, 07 ноября 2017 года - 24 000 рублей, 06 декабря 2017 года - 24 120 рублей, 29 декабря 2017 года - 24 850 рублей, 03 февраля 2018 года - 25 200 рублей, всего 169 820 рублей.
Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела определением от 22 октября 2019 года назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер".
Из заключения экспертов N N от 14 ноября 2019 года следует, что на момент выдачи доверенностей от 11 апреля 2017 года и 17 июня 2017 года Болдырева Е.А. страдала хроническим психическим расстройством в виде сенильного параноида, выраженность психических нарушений была столь значительна, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 177, 1102, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные в заключении N N от 14 ноября 2019 года выводы экспертов, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что снятые ею по доверенностям от 14 апреля 2017 года и 17 июня 2017 года со вкладов Болдыревой Е.А. денежные средства в полном объеме были израсходованы в интересах наследодателя Болдыревой Е.А., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании данных доверенностей недействительными и взыскании с ответчика денежных средств.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд первой инстанции обоснованно не включил в сумму неосновательного обогащения денежные средства в размере 16 254 рубля 27 копеек (1 544,27 + 14 710,00), так как ответчиком представлено документальное подтверждение расходования данных средств на нужды Болдыревой Е.А. (квитанции об оплате услуг ПАО "Ростелеком" и сведения по лицевому счету, открытому на имя Болдыревой Е.А. по адресу: <адрес>, о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги и произведенной оплате), а также в размере 25 200 рублей, в отношении которых истец не поддержал исковые требования о взыскании.
Поскольку в отношении денежных средств в размере 556 670 рублей 40 копеек (598 124,67 - 25 200,00 - 16 254,27) ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств израсходования данных средств в интересах наследодателя Болдыревой Е.А., либо их передачи последней в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 556 670 рублей 40 копеек.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении N N от 14 ноября 2019 года выводы экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов экспертам не поступило. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.
Позицию Жолнерович М.Д. о том, что оспариваемые истцом доверенности были удостоверены специалистом ПАО "Сбербанк России", в связи с чем гражданско-правовое отношения возникли между ПАО "Сбербанк России" и Болдыревой И.А., а она является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельной, основанной на неверном толковании закона.
Предоставление ответчику на основании доверенностей, выданных в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 185 ГК РФ, права на получение принадлежащих Болдыревой Е.А. денежных средств не может толковаться, как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей собственника денежных средств.
В данной ситуации Жолнерович М.Д. в силу ст. 56 ГК РФ обязана была доказать, что снятые со счетов Болдыревой Е.А. денежные средства были либо подарены последней ответчику, либо возвращены Болдыревой Е.А., либо использовались иным способом в интересах последней, однако таких доказательств материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы допустимых, достоверных доказательств в опровержение заявленных исковых требований ответчиком не представлено.
Доказательств того, что у Болдыревой Е.А. имелись намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, материалы дела также не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жолнерович МД - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
