Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 июля 2020 года №33-2776/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-2776/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при помощнике судьи Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горева Сергея Александровича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2019 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Горева Сергея Александровича к Калугиной Зинаиде Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя истца Горева С.А. Архангельской Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горев С.А. обратился в суд с иском к Калугиной З.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что он с ответчиком находился в доверительных отношениях, они вместе проживали. Им было принято решение о приобретении для себя жилья и садового участка для возведения на нем дачи, но поскольку он подолгу находится в рейсах в море, Калугина З.Н. сказала, что сама найдет квартиру и земельный участок на побережье, на его денежные средства приобретет их и оформит на него, в связи с чем он сначала в 2014 году, а потом в 2017 году выдавал на ее имя доверенности на получение денежных средств в банке. Всего за период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года Калугина З.Н. сняла со счета его денежные средства в размере 94 690,22 евро, что по курсу ЦБ РФ на 22 марта 2019 года составляет 6 876 403 рубля. На указанные денежные средства она 05 декабря 2016 года на основании договора участия в долевом строительстве приобрела квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 626 797 рублей, а 01 августа 2018 года - земельный участок, площадью 646 кв.м., с разрешенным использованием - садоводство и огородничество, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 701 155,48 рублей. Однако право собственности на указанное имущество ответчик зарегистрировала на свое имя. Впоследствии он неоднократно обращался к ней с просьбой переоформить право собственности на эти объекты недвижимости на него либо возвратить денежные средства, но она отказалась. В этой связи, ссылаясь на положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, просил взыскать с Калугиной З.Н. денежные средства в размере 94 690,22 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.
В ходе рассмотрения дела Горев С.А. заявленные исковые требования уточнил, указал, что в период с 12 июня 2016 года по 08 ноября 2018 года, когда он находился в рейсах, ответчик сняла со счета его денежные средства на общую сумму 66 815 евро, возвратить их она отказывается, мотивируя совместным проживанием, общим бюджетом и ведением общего хозяйства, однако он с ней в зарегистрированном браке не состоял, полученные им доходы от трудовой деятельности не являлись общим имуществом, принадлежали исключительно ему. Он не предоставлял право Калугиной З.Н. расходовать принадлежащие ему денежные средства по ее усмотрению, по доверенностям она имела право только получать денежные средства и в соответствии с законом полученное по договору поручения должна была передать ему, чего ею сделано не было. Поэтому просил взыскать с Калугиной З.Н. в свою пользу денежные средства в размере 66 815 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Горев С.А. полагает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его требования, указывает на неверное понимание судом его исковых требований, которые основывались не на отказе ответчика переоформить приобретенное на его средства имущество, а на том, что она как поверенный на основании выданных доверенностей не имела права распоряжаться его денежными средствами в своих интересах; Калугина З.Н. получила с принадлежащего ему банковского счета денежные средства и ему их не передала; сам по себе факт выдачи доверенностей не является основанием для отказа в иске. Материалами дела не подтверждено его намерение подарить деньги ответчику, кроме того, сама ответчик не давала в суде таких пояснений, что воспринимала полученные средства как подарок или благотворительность, а наоборот утверждала, что после его возвращения с рейса передавала ему денежные средства, но доказательств этому не предоставляла. Также ею не было представлено доказательств, свидетельствующих, что снятые со счета средства ею были использованы для ведения совместного хозяйства, на их общие нужды. Кроме того, суд не дал правовой квалификации возникшим правоотношениям, не учел, что в отсутствие заключенного брака не подлежат применению такие понятия как совместный бюджет и общее хозяйство; выдача же доверенности в соответствии с законом свидетельствует о заключении договора поручения. Воспользовавшись доверенностью, ответчик приняла на себя обязательства и по возврату полученных денежных средств ему как поверенному. Суд не исследовал вопрос о финансовом положении ответчика, принадлежащее ей ООО "Аннушка" доходов не имело; за счет средств от продажи квартиры по <адрес> она приобрела квартиру по <адрес>; квартира в г. Пионерском была приобретена на средства, которые ответчик снимала с его счета в течение 2015 года; доля дома и земельного участка по ул. Качалова были проданы ею в июне 2018 года, а земельный участок приобретался раньше - в апреле 2018 года. Необоснованной является и ссылка суда на ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом с его стороны и месть Калугиной З.Н. за разрыв отношений, он вправе требовать возврата денежных средств с целью защиты своих имущественных прав.
Представитель истца Горева С.А. Архангельская Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Горев С.А., Калугина З.Н., представитель АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица АО "Альфа-Банк" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2019 года исковые требования Горева Сергея Александровича к Калугиной Зинаиде Николаевне о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 ноября 2019 года вышеназванное судебное постановление было оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 ноября 2019 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что Горев Сергей Александрович и Калугина Зинаида Николаевна на протяжении 15 лет, начиная с 2003 года, проживали совместно, без регистрации брака, между ними сложились доверительные отношения, фактически они проживали одной семьей.
06 августа 2014 года Горев С.А. выдал доверенность на имя Калугиной З.Н. на распоряжение денежными средствами, находящимися на его банковском счете в АО "Альфа-Банк", в том числе разрешилснимать наличные денежные средства со счета, срок действия доверенности составлял три года. Впоследствии, 02 октября 2017 года истец вновь выдал аналогичную доверенность ответчику, при этом данная доверенность была выдана уже бессрочно.
Согласно представленным выпискам по счету в АО "Альфа-Банк", открытому на имя истца, на основании указанных доверенностей в периоды, когда Горев С.А. находился в рейсах, Калугиной З.Н. были сняты денежные средства: 19.07.2016 года 3840 евро, 22.08.2016 года 2000 евро, 29.08.2016 года 3600 евро, 18.02.2017 года 2900 евро, 28.03.2017 года 5575 евро, 27.04.2017 года 5600 евро, 28.05.2017 года 4500 евро, 30.05.2017 года 1000 евро, 16.11.2017 года 1500 евро, 17.11.2017 года 200 евро, 14.12.2017 года 3500 евро, 14.01.2018 года 4200 евро, 16.01.2018 года 3500 евро, 19.02.2018 года 3000 евро, 31.07.2018 года 4000 евро, 03.08.2018 года 1500 евро, 11.09.2018 года 2500 евро, 13.09.2018 года 2500 евро, 17.09.2018 года 2000 евро, 20.09.2018 года 2000 евро, 23.09.2018 года 900 евро, 04.10.2018 года 1500 евро, 26.10.2018 года 3000 евро.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку материалами дела не подтверждается возникновение между сторонами взаимных прав и обязанностей, доверенности на момент получения ответчиком денежных средств в установленном законом порядке отменены не были, и Калугина З.Н. при получении в банке денежных средств действовала по его распоряжению.
Судебная коллегия находит, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства, при неправильной оценке обстоятельств и представленных доказательств, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Так, согласно положениям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, и пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделки могли быть совершены ответчиком только в интересах доверителя (истца) или на иные цели исключительно в рамках его поручения.
По смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенные истцом Горевым С.А. на банковском счете денежные средства, являются его собственностью. Предоставление ответчику на основании доверенности, выданной в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, права снимать денежные средства со счета истца не может толковаться как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей истца. Иное толкование нарушает права Горева С.А. как собственника, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, Калугина З.Н. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана была доказать, что полученные ей со счета истца денежные средства были либо подарены ей истцом, либо возвращены истцу, либо использовались ею иным способом в интересах истца.
Между тем, как следует из материалов дела, таких доказательств Калугиной З.Н. в суд первой инстанции представлено не было.
Из материалов дела следует, что у истца не имелось намерения подарить денежные средства ответчику, названные денежные средства в целях благотворительности также ответчику не передавались.
Уточняя исковые требования, Горев С.А. указал, что между сторонами возникли правоотношения по договору поручения, в соответствии с которыми ответчик как поверенный имела право только снимать денежные средства со счета, после чего должна была передать их ему, но этого не сделала.
В этой связи им приводились доводы о том, что между сторонами имелась договоренность о приобретении за счет этих средств объектов недвижимости - квартиры на побережье и дачного земельного участка.
Между тем, как следует из материалов дела, истец не стал собственником какого-либо недвижимого имущества.
Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривалось снятие денежных средств со счета истца, при этом доказательства расходования денежных средств, на заявленную истцом сумму уточненных исковых требований в размере 66 815 евро, снятых ответчиком в период отсутствия истца в г. Калининграде в связи с нахождением в рейсе, в материалы дела не представлены.
Так, Калугина З.Н. ссылалась на то, что указанные денежные средства частично направлялись на ведение общего домашнего хозяйства и совместного отдыха.
Между тем, доказательств, подтверждающих названные обстоятельства стороной ответчика в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.
Из имеющегося в материалах дела договора от 19.12.2019 года о подборе и реализации туристического продукта следует, что он был заключен с турагентством самим истцом.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеназванными номами права, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Горева С.А. о взыскании с Калугиной З.Н. неосновательного обогащения размере в 66 815 евро является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении названных требований и взыскании в пользу истца с Калугиной З.Н. указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая, что истцом заявлена к взысканию денежная сумма в размере 66 815 евро по курсу в рублях на день вынесения решения суда, курс евро, установленный Центральным банком Российской Федерации на 05 сентября 2019 года в рублях, составлял 73,0638 руб., размер названной денежной суммы в рублях составляет 4 881 757, 80 руб. (66 815 евро х73,0638 руб.).
Принимая во внимание, что исковые требования Горева С.А. удовлетворены на сумму 4 881 757, 80 руб. в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98, ст. 333.19 НК РФ в сумме 32 608, 79 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Горева Сергея Александровича удовлетворить.
Взыскать с Калугиной Зинаиды Николаевны в пользу Горева Сергея Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 66 815 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, что составляет 4 881757, 80 руб. и расходы по госпошлине в размере 32 608, 79 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка